Ухвала суду № 69821734, 26.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/8392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Максюк О.О.,

захисника Боброва В.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Максюк О.О. у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженець с. Войвож м. Ухта, Комі АССР, Російської Федерації, розлучений, пенсіонер, освіта повна загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клопотання, у період з 26.07.2016р. по 07.02.2017р., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11, у складі злочинної організації, вчинили наступні кримінальні правопорушення:

Так, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, у період з 2014р. по 26.07.2016р., шляхом особистого стеження, а також від третіх осіб, зібрали приватну інформацію про фінансовий стан, бізнес, місце мешкання, засоби зв'язку ОСОБА_4 26.07.2016р. о 0930 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, під керівництвом ОСОБА_7, відкрито викрали ОСОБА_4 та, використовуючи автомобілі «Mitsubishi Grandis» «Audi», р.н. НОМЕР_2, перевезли до гаражу, розташованого на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3. У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_2, застосовували до ОСОБА_4 психологічний вплив у вигляді висловлювання погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та її рідним, принижували її честь та гідність, а також спричиняли їй протягом декількох годин фізичні страждання, що виражались у нанесенні ударів молотком по п'ятках, стисканні пальців рук плоскогубцями, вдавленні у тіло твердих предметів, чим спричинили ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. У результаті вказаного насилля ОСОБА_4 взяла на себе неіснуюче боргове зобов'язання на суму чотириста тисяч доларів США шляхом підписання боргової розписки, після чого її звільнили.У подальшому 26.09.2016 о 0330 ОСОБА_9 за погодженням з іншими членами злочинної організації, шляхом закидання спортивної гирі, пошкодив раму та склопакети вікна квартири ОСОБА_4

Окрім того, 21.12.2016 о 2010 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_7, за допомогою ОСОБА_2, який вивів потерпілого до місця вчинення викрадення, біля входу у кафе «Кристал» по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито викрали ОСОБА_6, якого на автомобілі «Jeep Grand Cherokее», перевезли у гаражне приміщення на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_4 У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, діючи за власною ініціативою, без відома ОСОБА_7 та ОСОБА_2, спричинили ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та твердими предметами по тулубу, голові, кінцівкам, стисканні статевого члену плоскогубцями, вдавленні у тіло гострих предметів, здавлюванні шиї, у результаті яких настала смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_7, 16.01.2017 о 1800 біля кафе по вул. Миру, 68 в м. Харкові, відкрито викрали ОСОБА_5, якого помістили до автомобілю «Audi», р.н. НОМЕР_2, де здійснюючи залякування та психологічний тиск на потерпілого, примусили його написати три боргові розписки на суму шістдесят тисяч доларів США кожна та взяти на себе зобов'язання виплатити вказану суму в найкоротший час, після чого звільнили. Після цього ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_11, реалізуючи узгоджений усіма учасниками угруповання злочинний план, 07.02.2017 близько 0830 за адресою: вул. Мира, буд. 109, м. Харків, на автомобілі НОМЕР_1, викрали ОСОБА_5 та під час утримання пред'явили йому вимогу передати право власності на належні йому транспортні засоби шляхом вчинення нотаріальних дій. В цей же день, близько 1100 на блок-посту «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», протиправні дії учасників злочинної організації припинені працівниками поліції.

07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_12 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2017р. ОСОБА_12 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

09.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Свічкарю С.М. у кримінальному провадженні №12017220000000131 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 07.04.2017р.

10.02.2017р. постановою прокурора кримінальне провадження №12017220000000131 об'єднане з кримінальним провадженням №12016220490004696.

03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.

04.04.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Свічкарю С.М. у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.06.2017р.

31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.

01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Свічкарю С.М. у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.08.2017р.

13.07.2017р. ОСОБА_2 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев'яти місяців - до 07.11.2017р.

13.10.2017р. ОСОБА_2 повідомлений про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що до теперішнього часу розписка потерпілого ОСОБА_5 не знайдена. В порядку ст. 206 КПК України на теперішній час стриває перевірка заяв ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017220000001169.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись безпідставність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього застосовувалось, про що він повідомляв слідчому судді 09.02.2017р. Вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що ОСОБА_11,маючи взяти для перевезення вантажів авто ОСОБА_5 просив разом оглянути цей автомобіль в районі смт. Пісочин. Дорогою ОСОБА_5 розповів, що в авто луснув коленвал, двигун знятий, авто знаходиться на СТО. Оскільки господаря СТО не було, вони поїхали до кафе. Після того, як ОСОБА_5 зателефонували, вирушили до СТО та були затримані на посту співробітниками поліції.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.08.2016р., протоколом допиту свідків ОСОБА_13 від 12.10.2017р., ОСОБА_14 від 15.09.2017р., ОСОБА_15 від 28.07.2017р., ОСОБА_16 від 08.06.2017р., протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2017р., протоколом огляду предметів від 27.05.2017р., протоколами пред'явлення особи для впізнання від 15.09.2017р., від 09.06.2017р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, зважаючи на проведення обшуків у кримінальному провадженні понад півроку тому, вільне пересування підозрюваного в період з 04.04.2017р. по теперішній час та його відсутність при відібранні розписок, вказану у підозрі, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - недоведеним.

Також, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має законне джерело існування, яким є державна пенсія, а інкримінований йому злочин не пов'язаний з його згубними звичками, або способом життя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого особі злочину не може слугувати підставою обрання відносно неї найсуворішого запобіжного заходу, яким є тривання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність існування ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри.

Однак, зважаючи на перебування підозрюваного в період з 04.04.2017р. по 07.08.2017р. під домашнім арештом з 2000 до 0800, його подальше перебування з 08.08.2017р. по теперішній час тобто протягом 2(двох) місяців 18 (вісімнадцяти) днів без обрання запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного у вказаний період, об'єктивно підтверджену відсутністю доказів неявок до слідчого, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв'язків, офіційного джерела існування, а також стан здоров'я підозрюваного, що потребує систематичного комплексного гематологічного лікування, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, данні про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Максюк О.О. у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування - до 07.11.2017р. включно обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11;

5)здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_2 вказаних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2