Ухвала суду № 69821698, 26.10.2017, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/374/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, оскільки попередній висновок експерта №. 4719/8057 від 20.09.2016 року є неповним та неясним, а також не дає чітких відповідей на поставлені питання.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судом додаткової експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду від 05.04.2016 року експертом Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_4 надано висновок судово-економічної експертизи №. 4719/8057 від 20.09.2016 року, який не дає вичерпних відповідей на поставлені питання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами існує спір відносно розміру заборгованості за кредитним договором, а 29.09.2017 року представником позивача була надана уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами, підтвердження чи спростування наявного в матеріалах справи розрахунку потребує спеціальних знань в області бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150,202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума зобов»язань повинна була виникнути у ОСОБА_1 як у позичальника виходячи із умов кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» без врахування умов та змін, що зазначені в додаткових угодах від 31.08.2009 року та 08.04.2013 року?

2. Яка сума зобов»язань повинна була виникнути у ОСОБА_1 як у позичальника виходячи із умов кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» з врахуванням умов та змін, що зазначені в додаткових угодах від 31.08.2009 року та 08.04.2013 року?

3. Яка сума фактичних зобов»язань виникла у ОСОБА_1 в період кредитування ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року станом на 28.12.2007 року, 31.08.2009 року, 08.04.2013 року та 30.06.2017 року?

4. Який розмір грошових коштів фактично було сплачено ОСОБА_1 у погашення її зобов»язань як позичальника за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року станом на 28.12.2007 року, 31.08.2009 року, 08.04.2013 року та 30.06.2017 року?

5. Чи були фактично ОСОБА_1 сплачені її зобов»язання перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року без врахування умов та змін, що зазначені в додатковій угоді без номера від 31.08.2009 року та додатковій угоді №1 від 08.04.2013 року?

6. Чи підтверджується документально розрахована ПАТ КБ «Приват Банк» в уточненій позовній заяві від 29.09.2017 року фактична сума заборгованості за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року у відповідності до умов вказаного кредитного договору станом на 30.06.2017 року, з врахуванням умов та змін, що зазначені в додаткових угодах від 31.08.2009 року та 08.04.2013 року та без їх врахування?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/374/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, роз”яснивши останній положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко