Ухвала суду № 69821505, 26.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12753/17

Провадження № 2/638/4530/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву уповноваженого представника відповідача ТОВ "Сі-Пі-Ем" ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року представником ТОВ "Сі-Пі-Ем" ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що позивачем при подачі позовної заяви вчинено навмисні дії з метою розподілу справи до провадження судді Грищенко І.О., яка вже не вперше відкриває провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , при цьому не вбачає порушення норм процесуального права, про що інша суддя вже вказувала ОСОБА_2 Раніше суддею Грищенко І.О. вже було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Сі-Пі-Ем" про визнання майнових прав. Зараз це рішення є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції. Крім того, невчасно було оприлюднення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що вказані факти свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід, підтримала доводи заяви про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши підстави для відводу, думку представник позивача, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві зазначено виключно про непогодження з діями позивача щодо звернення до суду з дійсним позовом та автоматичним розподілом судової справи між суддями , про непогодження з рішенням суду, щодо відкриття провадження у справі, про непогодження з рішенням суду , ухваленим за результатами розгляду іншої справи, процесуальним діями суду при розгляді справи.

З наведеного не вбачається доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення від справи, не доведена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко