Постанова № 69820403, 20.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4400/17

3/415/1082/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Петрівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

22 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Комсомольській міста Лисичанська, в районі будинку № 1, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 07 серпня 2017 року, правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи, у стані алкогольного спяніння, в районі будинку №1 по вулиці Комсомольській міста Лисичанська, транспортував у руках транспортний засіб - мопед марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, чим привернув увагу співробітників правоохоронних органів, які, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного спяніння, незважаючи на його твердження щодо непричетності до керування скутером, що перебував з вимкнутим двигуном, запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності свідків. З інкримінованим порушенням ПДР України не згоден, оскільки, він, незважаючи на вживання алкогольних напоїв перед зазначеними подіями, транспортним засобом (мопедом), - не керував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 2) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що 22 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу - мопеду марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, - правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного спяніння, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора ППСПОП «Миротворець» ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року (а.с. 4) вбачається, що 22 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи, у складі ППСПОП «Миротворець» ВП ГУНП у Київській області, на блокпосту «Лисичанська ТЕЦ», здійснив зупинку транспортного засобу - мопеду марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому, під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 та встановлення у зовнішності та поведінці останнього наявних ознак алкогольного спяніння, а саме: різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, - з метою подальшої перевірки виявлених обставин та вирішення питання по суті, - ним було викликано співробітників патрульної поліції.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» (а.с. 6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія - не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту інспектора ППСПОП «Миротворець» ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року, який підтвердив факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, та повністю спростовують пояснення останнього, надані тим під час судового розгляду, до змісту яких, суд, враховуючи відсутність будь-яких доказів з боку правопорушника ОСОБА_1, який жодних фактів на підтвердження своєї версії щодо непричетності до керування транспортним засобом (допиту додаткових свідків та ін.) до суду не надав (не дивлячись на відкладення розгляду справи і можливість надати докази у судове засідання), - відноситься критично, розцінюючи ті, як засіб уникнути відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, утриманців - не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с. 7), посвідчення водія не має (а.с. 6), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив та не усвідомив, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, на на ім`я якого посвідчення водія - не видавалося (а.с. 6), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: