Ухвала суду № 69820381, 25.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2080/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

25.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когадько Ю.М.за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когадько Ю.М.та просило визнати його дії щодо повернення виконавчого документа незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 07 грудня 2016 року та вирішити питання про продовження виконавчих дій.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року в задоволенні скарги на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когадько Ю.М.відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича ПАТ «Родовідбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду заступник начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старший державний виконавець Когадько Ю.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист від 21.03.2012 року, по справі № 1112/654/12, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» 16940 грн. 67 коп. - кредитної заборгованості станом на 1 лютого 2012 року, 169 грн. 41 коп. сплаченого судового збору, а всього - 17110 грн.08 коп.

17 вересня 2012 року за заявою стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11).

На виконання рішення суду державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку грошових коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення, а саме: запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, ПАСТ «Надія», витяг інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Актами державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_5 за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

За боржником не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами інформації.

07 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем здійснено усі можливі заходи по розшуку майна боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття провадження та проведення виконавчих дій, далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. (ст. 32 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець виходив з того, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.10).

На підтвердження вжиття заходів по розшуку майна боржника державним виконавцем надано до суду, в тому числі, складений нею акт від 05.12.2016 року (а.с.46).

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець пояснила, що це акт про відсутність майна боржника за адресою вказаною у виконавчому листі.

Разом з тим, вказаний акт не містить точної адреси за якою здійснювалась перевірка майна боржника, не зазначено хто проживає за вказаною адресою, чи були присутні боржник і особи, які проживають за вказаною адресою.

Кому належить будинок в якому зареєстрований боржник та чи немає в цьому будинку частки боржника, а також кому належить майно, яке знаходиться в будинку (прибудинкових будівлях) державним виконавцем не перевірено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи державний виконавець не перевірив наявність майна у боржника шляхом отримання інформації: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги; інших органів про наявність у боржника цінних паперів та інш.

З огляду на викладене висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення є передчасними, а тому ухвалена ним постанова від 07 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, безпідставно відмовив у задоволенні скарги, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.209,307,313-315,387 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 рокускасувати та постановити нову хвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когадько Ю.М.щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанову заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області старшого державного виконавця Когатько Ю.М.ВП №34334748 від 07.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Зобов'язати державного виконавця вжити вичерпних заходів направлених на розшук майна боржника ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко