Ухвала суду № 69820124, 26.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 401/3643/13-к

провадження №: 1-кп/398/267/17

УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шостак А.М.,

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №12013120270001055 від 29.04.2013 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили відвід прокурору Чічкаленко Н.М., мотивуючи тим, що прокурор відмовлялася вносити відомості до ЄРДР щодо слідчих, які здійснювали досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підтримав клопотання своїх підзахисних та додав, що прокурора Чічкаленко Н.М. зобовязано внести відомості щодо слідчих, які здійснювали досудове слідство у кримінальному провадженні №12013120270001055 від 29.04.2013 року, згідно ухвали слідчих-суддів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і є безумовною підставою для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що копії ухвал слідчих-суддів про які вказував захисник ОСОБА_1 під час своєї промови стосовно відводу прокурора суду не надано, а також не надано будь-яких доказів, які вказують на зацікавленість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Оскільки клопотання про відвід прокурора не обґрунтоване, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід прокурора Чічкаленко Наталії Михайлівни у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА