Ухвала суду № 69819587, 24.10.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5274/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1467/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.03.2015 року про накладення штрафу на земельну ділянку, площею 0,097 га, кадастровий № 3220888000:04:001:0366, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська та 7/32 частки власності будинку за адресою пр. Садовий,5 м. Хмельницький, що належить відповідачу ОСОБА_2, а також згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року про накладення арешту на автомобіль марки БМВ модель 740, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WBAHL61070DN94037, що належать ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 860200 грн.

Заявник посилався на те, що підстави забезпечення позову відпали оскільки рішення суду перебуває на примусовому виконанні Калуським МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в межах виконавчого провадження боржником частково погашено заборгованість добровільно. Арештований судом транспортний засіб добровільно переданий боржником стягувачу ОСОБА_1 у одноособову приватну власність в рахунок погашення заборгованості. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність загрози чи ускладнення виконання рішення суду і відсутність у зв»язку з цим підстав для подальшого забезпечення позову в цілому.

Ухвалами Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

На дані ухвали ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких посилається на їх необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначив, що у відповідності до ухвали Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року якою забезпечено позов та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб ОСОБА_2, судом було визначено межі позовних вимог в розмірі яких забезпечено позов - 860 200, 00 грн.

Калуським міськрайонним судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 09.08.2017 року не взято до уваги зазначені вище обставини, а саме не враховано а ні відсутність підстав подальшого забезпечення позову та існування арешту на автомобіль боржника в межах виконавчого провадження, а ні фактичної відсутності розміру заборгованості в межах якої судом при розгляді справи по суті було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 06.10.2015 року, яким його позов задоволено, відкрито виконавче провадження відповідно до якого звернуто стягнення на майно боржника шляхом його арешту та реалізації, а саме земельну ділянку, пл.0,097 га, кадастровий № 3220888000:04:001:0366, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська.

Апелянт зазначив, що майно, яке слугувало забезпеченням виконання рішення суду у відповідності до ухвали про забезпечення позову, а саме земельна ділянка, пл.0,097 га, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська реалізовано органами державної виконавчої служби шляхом та в порядку Закону України «Про виконавче провадження, а тому як наслідок відпали фактичні підстави для подальшого арешту такого майна в спосіб забезпечення позову. На вказані обставини він як заявник покликався при обґрунтуванні підстав для скасування заходів забезпечення позову, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм належної правової оцінки.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвали суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційних скарг з наведених в них мотивів.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечив вимоги апеляційних скарг, посилаючись на обґрунтованість висновків суду щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвали про відмову в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 року та від 23.03.2015 року не підлягають задоволенню, оскільки здійснення будь-яких дій, які заборонені відповідно до зазначеної ухвали, можуть утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. Рішення суду на даний час не виконано. Крім того боржник, бажає погасити заборгованість за рахунок арештованого майна.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підтвердження обґрунтованості вимог заяв про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не представлено суду будь-яких доказів щодо часткового погашення боржником заборгованості та доказів того, що на майно боржника звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості та, що у зв»язку з цим відпала необхідність для подальшого арешту такого майна в спосіб забезпечення позову. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1394757 грн. 55 коп. не виконано.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку обставинам на які посилався заявник як підставу для скасування заходів забезпечення позову, представленим на їх підтвердження доказам та постановив ухвали з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для їх скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6