Постанова № 69819379, 25.10.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/537/17

Провадження №: 2-а/0343/101/17

ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів - Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - адвоката Ільницького Я.І.,

представників відповідача - Фреєк Г.М., Григорського З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Галини Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2/2017Ф/12/316 від 16.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Галини Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення № 2/2017Ф/12/316 від 16 березня 2017 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляду штрафу в розмірі 8500,00 гривень, а також стягнути з відповідача всі витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 березня 2017 року спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Савчином С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП України, оскільки самовільно без декларації про початок виконання будівельних робіт провела реконструкцію квартири № АДРЕСА_1, а саме на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 16 березня 2017 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Г.М. винесено постанову № 2/2017Ф/12/316, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Вважає, що протокол складено безпідставно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що грубо порушує її права з наступних підстав. 26 листопада 1991 року виконавчим комітетом Долинської міської ради народних депутатів на ім'я її покійного чоловіка ОСОБА_7 видано ордер на жиле приміщення № 265, на підставі якого її покійний чоловік разом із сім'єю, яка складається з 4-х чоловік, має право на зайняття житлового приміщення, яке складається з трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_1. 24 квітня 2000 року відділом приватизації ДЖФ виконкому Долинської міської ради видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру. Згідно вказаного свідоцтва квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В 2006 році її покійний чоловік провів реконструкцію вказаної квартири, а саме на місці віконного отвору змонтував балконні двері та встановив балкон. ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер. Після його смерті вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку у спільній сумісній власності квартири, однак таке не отримала. Станом на сьогоднішній день, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради на неї складаються протоколи про адміністративні правопорушення, хоча вона особисто ніяких правопорушень не вчиняла, реконструкцію квартири проводив її колишній чоловік. Її вже притягували до адміністративної відповідальності за самовільне проведення реконструкції квартири № 42 по пр. Незалежності в м. Долина, внаслідок чого вона сплатила штраф у розмірі 500,00 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ільницький Я.І. позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладене, просили позов задовольнити. Додатково зазначили, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення констатує порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП України, однак на час вчинення поставленого в провину правопорушення, тобто станом на 2006 рік, така норма була відсутня. Щодо правової підстави самого порушення, то відповідач в оскаржуваній постанові зазначає про порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який було прийнято 17 лютого 2011 року, тобто після порушення. На час ж проведення реконструкції діяв наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 р. "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", в якому вимог щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт немає.

Представники відповідача Фреєк Г.М., Григорський З.М. в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю був створений у 2016 році, саме з цього часу він отримав повноваження по складанню протоколів та притягнення осіб до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення відділом дотримані строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки позивачка вчинила триваюче правопорушення, за яке адміністративне стягнення може бути накладено протягом 2 місяців з дня виявлення такого правопорушення. При цьому, станом на 30.11.2016 р. відділу не було відомо про те, що правопорушення вчинене ще в 2006 році, а довідка № 388 від 28.11.2016 р. не є підтвердження їх обізнаності в цьому, оскільки видана іншим відділом Долинської міської ради. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 р. та винесенні постанови № 8/12/1145 від 30.11.2016 р. з приводу самовільного проведення реконструкції квартири ОСОБА_10 визнала факт правопорушення, надавши відповідні пояснення та сплативши штраф в розмірі 500 гривень. Однак, в порядку нагляду в процесі проведення перевірки управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області дана постанова по справі про адміністративне правопорушення була скасована, оскільки у ній було зазначено порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП України, а не ч. 7 ст. 96 КУпАП України. Скасовуючи вказану постанову головний інспектор не виходив на місце та не встановлював категорію складності реконструйованої квартири, вказавши на порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП України, хоча квартира позивачки знаходиться у дев'ятиповерховому будинку і відноситься до ІІІ категорії складності. Під час проведення повторної позапланової перевірки реконструйованої квартири, позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАп України. При цьому, ними було застосовано норму закону, яка діяла на час виявлення правопорушення. Постанова була винесена саме відносно ОСОБА_2, оскільки вона є співвласницею квартири, а особа, на яку вона вказує, як на особу, яка провела реконструкцію, померла.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 одружились 05.03.1990 р. Прізвище дружини після одруження ОСОБА_7 (а.с. 9).

26 листопада 1991 року виконавчий комітет Долинської міської Ради народних депутатів видав на ім'я ОСОБА_7 ордер на жиле приміщення № НОМЕР_1 на право зайняття жилого приміщення за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2000 р. квартира за вищевказаною адресою належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 7).

12.03.2000 р. на квартиру за вказаною адресою складено технічний паспорт на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2014 року, актовий запис 222 (а.с. 10).

Згідно доповідної записки провідного спеціаліста відділу містобудування та архітектури, яка отримана 10.11.2016 р., останній повідомляє міського голову про те, що в АДРЕСА_1 самочинно добудовано балкон до квартири № 42 (а.с. 39).

15 листопада 2016 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Г.М. та спеціаліста І категорії вказаного відділу Савчина С.О. направлено на здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с. 73).

За результатами перевірки встановлено, що самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що свідчить копія акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 р. (а.с. 74-75).

16 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", осільки самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон. Відповідальність за виявлене правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП України. У протоколі маються пояснення ОСОБА_2, згідно яких остання повідомила, що балкон був побудований в 2006 році. Про отримання дозвільних документів архітектура їх не повідомляла (а.с. 76-78).

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 листопада 2016 року відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради з метою усунення вказаних вище порушень вимагає у ОСОБА_2 усунути їх шляхом знесення самочинного будівництва. Термін виконання 1 місяць (а.с. 79-80).

Незважаючи на наданий місячний термін на усунення порушення, 30 листопада 2016 року начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Г.М. винесено постанову № 8/12/1145 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без дозволу, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон. Дані роботи роботи проведено ще в 2006 році, що підтверджує довідка № 388 від 28.11.2016 р., видана ОСОБА_2 відділом містобудування та архітектури Долинської міської ради. Остання порушила абз. 4 ст. 25 Закону україни "Про основи містобудування", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП України, та накладено штраф в розмірі 500,00 гривень (а.с. 16-17, 81-83).

Вказаний штраф ОСОБА_2 сплатила 01.12-2016р., про що свідчить копія відповідної квитанції (а.с. 18, 84).

Згідно копії рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р. № 8/12/11/45 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 16.11.2016 р., прийнятого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, від 21 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інстпекції у Івано-Франківській області під час проведення планової перевірки вище вказаного відділу встановлено, що вищезазначена постанова та припис прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в акті перевірки від 08.11.2016 р., протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 р., приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 р. (щодо ОСОБА_2.) зазначено наступне порушення: самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП України. Проте посадовою особою відділу Фреєк Г.М. 30.11.2016 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8/12/1145 із зазначенням порушення: порушено абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування". Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП України. Враховуючи вказане, прийнято рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р. № 8/12/11/45 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 16.11.2016 р. (а.с. 85).

01 березня 2017 року спеціаліста І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Савчина С.О. направлено на здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири АДРЕСА_1 (а.с. 87).

За результатами перевірки встановлено, що самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що свідчить копія акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 р. (а.с. 88-89).

09 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон. Відповідальність за виявлене правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП України (а.с. 11-13, 90-93).

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 березня 2017 року відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради з метою усунення вказаних вище порушень вимагає у ОСОБА_2 усунути їх шляхом знесення самочинного будівництва. Термін виконання 1 місяць (а.с. 94-95).

Незважаючи на наданий місячний термін на усунення порушення, 16 березня 2017 року начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Г.М. винесено постанову № 2/2017Ф/12/316 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а саме: на місці віконного отвору змонтовані балконні двері та встановлено балкон, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності",, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 96 КУпАП України, та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень (а.с. 14-15, 96-98).

Вказану постанову № 2/2017Ф/12/316 позивачка вважає протиправною, з чим погоджується і суд, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови № 2/2017Ф/12/316 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 р. відповідачем не дотримано вимог ст. 280 КУпАП України в частині опису обставин, встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ній зазначено, що позивачка самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт, провела реконструкцію квартири, що є завершальною стадією, хоча у диспозиції ч. 8 ст. 96 КУпАП України, яка поставлена їй у провину за такі дії, передбачено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності, що є стадією триваючою.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено часу вчинення та виявлення адміністративного правопорушення. Не зазначено такого часу ні в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 р., ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 р.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 р., ОСОБА_2 в свої поясненнях вказала спеціалісту І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради про те, що балкон був побудований в 2006 році. При винесенні постанови № 8/12/1145 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р. начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради вказала, що реконструкція квартири АДРЕСА_4 була проведена в 2006 році та послалася на довідку № 388 від 28.11.2016 р., видану ОСОБА_2 відділом містобудування та архітектури Долинської міської ради (а.с. 54). Крім того, позивачка подала відповідачу письмові заперечення по даній справі про адміністративне правопорушення, по якій її притягувалося вже до відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП, в яких зазначала час вчинення правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с. 101-102).

Тобто, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що реконструкція квартири була проведена і завершена в 2006 році. Доказів того, що якісь дії з реконструкції квартири були проведені в 2016 році чи в будь-який інший час представниками відповідача не надано, як і не доведено, що саме позивачка є винною особою у вчиненні таких дій, оскільки реконструйована квартира перебуває у спільній сумісній власності і інших осіб, хоча саме на суб'єкта владних повноважень ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, позивачці в провину поставлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, суд звертає увагу на те, що вказаний Закон набирав чинності з 12 березня 2011 року, тобто на час проведення реконструкції квартири положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не діяли, а тому не проведення реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, не може ставитись у вину позивачці, оскільки відповіддо до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як вказали в судовому засіданні представники відповідача, при винесенні оскаржуваної постанови була застосована норма закону, яка діяла на момент виявлення адміністративного правопорушення, а саме ч. 8 ст. 96 КУпАП України, згідно якої діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, згідно вимог ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як визначено Конституційним Судом України у рішенні № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Під час розгляду справи встановлено, що ч. 8 ст. 96 КУпАП України, яка поставлена в провину позивачці, викладена в даній редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 р. № 4220-VI, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме 19.01.2012 р. Тобто, на час проведення та завершення реконструкції не існувало норми закону, яка б встановлювала відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, відповідальність за вказане була встановлена з 19 січня 2012 року з прийняттям Закону України № 4220-IV "Про венесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності", тому за ч. 8 ст. 96 КУпАП України позивачка не може бути притягнута до відповідальності, оскільки реконструкція квартири була здійснена в 2006 році, тобто до 19 січня 2012 року, до прийняття закону, який встановлював відповідальність за вищеописане діяння.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Галини Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення № 2/2017Ф/12/316 від 16 березня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляду штрафу в розмірі 8500,00 гривень, слід визнати протиправною та скасувати.

При вирішеннь питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 71 КАС України, ст.ст. 8, 38, 280 КУпАП України, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Фреєк Галини Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення № 2/2017Ф/12/316 від 16 березня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляду штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь ОСОБА_2 1000,00 (одну тисячу) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень за реквізитами стягувача: Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 31215256700001.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:

Постанова в повному обсязі складена: 26 жовтня 2017 року.