Ухвала суду № 69819268, 17.10.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/698/13-ц

№ провадження 4-с/196/9/2017

УХВАЛА

17.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Брокбізнесбанк" подало до суду скаргу на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вказаної норми закону позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, наведених в п.13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник прохає суд визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду незаконними, проте останнім не зазначено які саме дії державного виконавця є неправомірними, внаслідок чого були порушені права скаржника, що в свою чергу унеможливлює правильне розуміння фактичних вимог скаржника та сприйняття змісту поданого процесуального документу.

Отже, в даному випадку скаржнику ПАТ "Брокбізнесбанк" слід уточнити вимоги скарги щодо дій державного виконавця Царичанського ВДВС, які на думку скаржника свідчать про порушення його прав та положень діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця залишити без руху і запропонувати скаржнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Суддя О.М.ГУДИМ