Ухвала суду № 69819095, 05.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1660/17 Справа № 205/440/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.,

за участю секретаря Лошакової А.С.,

прокурора Самоткана В.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №

12014040690002806 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, ухвалену стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за п.п. 8,9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.І ст. 263, ч.З ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.І ст. 345 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9, 20.11.1985

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Загорянська, 3-б, обвинуваченого за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10, 24.01.1990 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7,

Дніпропетровської області, громадянина України,

раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за

адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,

про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_2 заявили відвід судді Онушко Н.М. та колегії суддів в цілому.

В обґрунтування відводу судді Онушко Н.М. послалися на винесення нею одноособово 30.08.2017 ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 до дня судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Вважають, що винесення такої ухвали без участі сторін та інших учасників процесу, без судового розгляду, без клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, свідчить про упередженість суддіу даному судовому провадженні.

Також захисник ОСОБА_2 вважає, що суддя Онушко Н.М. може вплинути на членів колегії Коваленка В.Д. та Кондакова Г.В., тому заявляє відвід всьому складу колегії.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Інші учасники судового розгляду залишили на розсуд суду вирішення питання про відвід.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Онушко Н.М. та колегії судді в цілому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, до яких незгода з ухвалою судді, винесеною в порядку підготовки апеляційного розгляду, не передбачена.

Також інші доводи, наведені захисником ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах ст..75 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: