Рішення № 69818826, 18.10.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/733/16-ц

Номер провадження 2/194/46/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 01.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 759902/МБ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 27720 дол. США, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних, терміном погашення до 31.01.2015 року.

Банк виконав свої зобов'язання щодо видачі кредиту у повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 15.10.2010 року до кредитного договору позичальнику, при умові виконання умов кредитного договору, надається відстрочка протягом 6 місяців з 15.10.2010 року. Щорічна сума мінімально необхідного платежу складає 530 дол. США.

Крім того, 01.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3. було укладено договір поруки № 759902/МБ/ФЛ-П, відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у встановленні кредитним договором терміни.

Станом на 17.07.2015 рік заборгованість за кредитним договором становить в сумі 39206,07 дол. США та 412056,29 грн., з яких:заборгованість за сумою кредиту - 24367,58 доларів США (що еквівалентно 535762,35 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 14838,49 доларів США (що еквівалентно 326249,24 грн.), пеня - 326198,01 грн., штраф - 85858,28 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнутисолідарно з відповідачівзаборгованість за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 року станом на 17.07.2015 року в розмірі 39206,07 доларів США та 412056,29 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 24367,58 доларів США (що еквівалентно 535762,35 грн.), заборгованості по сплаті відсотків - 14838,49 доларів США (що еквівалентно 326249,24 грн.), пені - 326198,01 грн., штрафу - 85858,28 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн. на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує протизаочного розгляду справи (а.с. 101).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, їх інтереси представляє представник - адвокат Тарковська Т.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 03/06 від 21.06.2017 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2474 від 19.03.2012 року (а.с. 105-107).

Представник відповідачів - адвокат Тарковська Т.В. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає повністю, просила відмовити в їх задоволенні, на підставі письмових пояснень (а.с. 104). В письмових поясненнях зазначено, що з позовними вимогами позивача не згодні, оскільки в якості забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений догорів поруки за № 759902/МБ/ФЛ-П від 01.02.2008 року. Проте, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Згідно доданого по позовної заяви розрахунку заборгованості,ОСОБА_2 припинив здійснення платежів для погашення кредиту 19.11.2012 року. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання зі сплати кредиту є грудень 2012 року, а січень 2013 року є місяцем відліку шестимісячного строку виконання основного зобов'язання, який закінчується 30.06.2013 року. Позивач з вимогою про погашення простроченого зобов'язання ані до 30.03.2013 року (до спливу шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України), ані до подання позову до суду до ОСОБА_3 не звертався. В зв'язку з чим, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 108-110).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачемОСОБА_4. укладено кредитний договір № № 759902/МБ від 01.02.2008року, відповідно до якого ОСОБА_2отримав кредит у розмірі 27720 дол. США, строком по 31.01.2015 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 14,4% річних (а.с. 36).

Отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 27720 дол. США, що еквівалентно 139986 грн. підтверджується квитанцією від 01.02.2008 року (а.с. 34).

ПАТ КБ «Надра» є правонаступником прав та обов'язків АТ КБ «Надра», на підставі наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26.11.2011 року, змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» (а.с. 22-23).

01лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 759902/МБ-П, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 759902/МБ від 01.02.2008 року (а.с. 39).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно з п. 5.3. договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 39206,07 доларів США та 412056,29 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 24367,58 доларів США (що еквівалентно 535762,35 грн.), заборгованості по сплаті відсотків - 14838,49 доларів США (що еквівалентно 326249,24 грн.), пені - 326198,01 грн., штрафу - 85858,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 759902/МБ від01.02.2008 року (а.с. 39-40).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до п. 12.2. кредитного договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і дії до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що кредит ОСОБА_2 видано строком до 31.01.2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом 06.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, з урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне позов позивача в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Що стосується позовних вимог щодо поручителя ОСОБА_3, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертоїст.559 ЦК Українипорука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові суду від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки:протягом строку, встановленого договором поруки(перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя(третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертійстатті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, п. 1.1 договору поруки, строк повернення кредиту встановлений до 31.01.2015 року.

Згідно з п.5.3 договір поруки закінчується належним виконанням позичальником своїх зобов'язань чи виконанням поручителем своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що строк повернення кредиту 31.01.2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом 06.06.2016 року, тобто після припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні позову до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 року станом на 17.07.2015 року в розмірі 39206,07 доларів США та 412056,29 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 24367,58 доларів США (що еквівалентно 535762,35 грн.), заборгованості по сплаті відсотків - 14838,49 доларів США (що еквівалентно 326249,24 грн.), пені - 326198,01 грн., штрафу - 85858,28 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 259, 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «Надра» № 37390244237002), заборгованість за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 року станом на 17.07.2015 року в розмірі 39206,07 доларів США та 412056,29 грн., які складаються з: заборгованість за сумою кредиту - 24367,58 доларів США (що еквівалентно 535762,35 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 14838,49 доларів США (що еквівалентно 326249,24 грн.), пеня - 326198,01 грн., штраф - 85858,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «Надра» № 37390244237002), судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.10.2017 року.

Суддя: І.С. Солодовник