Вирок № 69818596, 26.10.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1246/17

1-кп/189/137/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Сосницького П.С.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040540000497 від 14.08.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, працює монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій в ПАТ «Южспецатоменергомонтаж», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше судимий: 02.07.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік; 05.08.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 121 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 02.07.2013 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 8 днів скорочено на ?, тобто на 1 рік 6 місяців 4 дні, 23.10.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання, -

-по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі останній раз 05.08.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць за вироком від 02.07.2013 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнившись 23.10.2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період, коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1, 10.08.2017 року близько 20.30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул. Центральна, 32 с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_2, на ґрунті сварки з останнім через побутові причини, діючи умисно, по раптово виниклому умислу, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, взяв палицю, яку побачив у дворі біля місця розпиття спиртних напоїв, та тримаючи її у правій руці, наніс ОСОБА_2 2 (два) удари навідмаш палицею по нижній частині спини, після чого потерпілий почав тікати з вказаного двору, а ОСОБА_1 наздоганяючи його, наніс ще не менше 3 (трьох) ударів палицею в область тулуба та рук ОСОБА_2, після чого останній вибіг за ворота вказаного домоволодіння та направився по вул. Центральній у напрямку свого будинку, а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, діючи умисно, наздогнав останнього та наніс йому ще не менше 5 (пяти) ударів палицею в область тулуба та по рукам.

Таким чином, в результаті своїх умисних, протиправних дій, направлених на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 наніс потерпілому не менше, як 1 (одного) удару палицею в наступні анатомічні ділянки: праве плече 2 (два) удари, праве плече з переходом на праве передпліччя 1 (один) удар, правий ліктьовий суглоб 1 (один) удар, ліве передпліччя 1 (один) удар, права половина грудної клітки 1 (один) удар, права половина грудної клітки з переходом на праву повздовжну ділянку - 1 (один) удар, права кисть 1 (один) удар, ліва поперекова ділянка 1 (один) удар, ліва сіднична ділянка 1 (один) удар, чим завдав йому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкіряних покровах середньої третини зовнішньої поверхні правого плеча; - гематоми на шкіряних покровах нижньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, на тлі якої садно; - гематом на шкіряних покровах середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча з переходом на верхню третину внутрішньої поверхні правого передпліччя, верхньо-середньої третини внутрішньої поверхні лівого передпліччя, четвертого міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії середньо-ключичній лініям правої половини грудної клітки; - гематоми на шкіряних покровах девятого міжреберного проміжку по лопатковій лінії правої половини грудної клітки з переходом на праву повздовжну ділянку, на тлі якої садна; - гематом на шкіряних покривах по тильній поверхні 2-4 міжпястних проміжків правої кисті, лівої поперекової ділянки, лівої сідничної ділянки; - садна на шкіряних покривах задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які, згідно висновку експерта №134 від 15.08.2017, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 10.08.2017 року близько 20.30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Центральна, 32 с. Январське Покровського району, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_2, на ґрунті сварки з останнім через побутові причини, він завдав потерпілому тілесних ушкоджень палицею, яку знайшов у дворі. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.08.2017 року близько 20.30 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Центральна, 32 с. Январське Покровського району, він розпивав спиртні напої з обвинуваченим, згодом між ними виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 завдав йому тілесних ушкоджень палицею.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після розяснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».

По справі заявлений цивільний позов прокурором Покровського відділення Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Покровська ЦРЛ «ДОР» до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 4295,43 грн., так як дані витрати понесені державою в особі комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» ДОР» внаслідок скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даного позову в повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів справи,витрати на лікування ОСОБА_2 в КЗ «Покровської ЦРЛ» ДОР» у хірургічному відділенні з 16.08.2017 року по 29.08.2017 року становлять 4295,43 грн. (а.с.8).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, однак, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, офіційно працює, характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітнього сина, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогамист. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 розмірі 4295 гривень 43 копійки, зарахувавши стягнену суму на р/р 35417069023943 в ГУДКСУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 01988953.

Речові докази: палиця довжиною 93 см. діаметром 2,5 см., яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5