Ухвала суду № 69818470, 24.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1821/17

Провадження № 2/185/1938/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з боржником ТОВ "Юні-Груп" заборгованості за Договором кредитної лінії від 02 вересня 2011 року, укладеним між позивачем в особі Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Юні-Груп", забезпеченого Договором поруки № 1 від 02 вересня 2011 року, згідно якого відповідач є поручителем.

07 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

21 серпня 2017 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 234/12043/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну Договору поруки № 1 від 02.09.2011року та з призупинення (відстрочення) виконання зобов"язань поручителем.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі, посилаючись. Згідно наданих письмових заперечень, зазначив, що позов про призупинення (відстрочку) виконання зобовязання за договором поруки № 1 від 02.09.2011 року до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією не був поданий відповідачем як зустрічний позов, що унеможливило б одночасний розгляд двох справ щодо одних й тих правовідносин в різних провадженнях. Вважає, що дії боржника направлені на затягування судового процесу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто, справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Згідно копії ухвали Краматорського міського суду Донецького області від 17 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобовязань поручителя відкрито, справу призначено до розгляду.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 234/12043/17, яка знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобовязань поручителя.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 234/12043/17, яка знаходиться в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну договору та призупинення (відстрочення) виконання зобовязань поручителя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх