Ухвала суду № 69818148, 26.10.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15915/16-ц

2/0203/1240/2017

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа – Президент України, про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій 20.10.2017 року письмові заяві, підтриманій під час судового засідання 26.10.2017 року позивач заявив відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю., в обґрунтування чого посилався на те, що на теперішній час в провадженні суду перебуває інша цивільна справа за його позовом, відповідачем у якій виступає Кіровський районний суд м.Дніпропетровська та суддя цього суду Казак С.Ю., що на думку заявника виключає розгляд вказаним суддею даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26); важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем відводу, суд враховує, що позивачем в поданій заяві не наведено підстав для відводу, визначених ст.ст.20,21 ЦПК України.

Поряд з цим, суд враховує, що раніше в провадженні судді Казака С.Ю. перебували інші цивільні справи (зокрема №4с-3/2010, №4с-4/2010, №4с-5/2010, №4с-6/2010, №2-17/2010, №0418/6039/2012) по яких заявником виступав ОСОБА_1 та яким в рамках вказаних цивільних справ неодноразово заявлялись відводи головуючому судді Казаку С.Ю., допускались образливі вислови, а в подальшому суддя Казак С.Ю. разом із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська залучались в якості співвідповідачів.

Вказане свідчить про певне неприязне ставлення позивача до судді Казака С.Ю., постійне чинення ним перешкод у розгляді справ під його головуванням.

З огляду на це, з метою виключення сумнівів з боку останнього щодо розгляду справи об’єктивним та неупередженим судом, не затягування розгляду справи, слід заявити самовідвід по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа – Президент України, про визнання дій неправомірними.

Цивільну справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак