Ухвала суду № 69818124, 24.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6751/17

Провадження № 2/204/2070/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив об’єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та вирішити дане питання без його участі.

Позивачка в судове засідання також не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник надав суду заяву, в якій не заперечував проти об’єднання позовів та просив залучити до участі у дану справу орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачка з дитиною проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане питання просив вирішити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов, а також залучити до участі в дану справу третю особу з огляду на наступне.

Так, до функцій органів опіки та піклування за фактичним місцем знаходження дитини, серед іншого, належить готування висновку про умови проживання дитини з поставлених позивачкою питань, проведення відповідних співбесід з відповідачем тощо.

Правовий статус, функції і повноваження органів опіки та піклування регулюються низкою нормативно-правових актів, зокрема, ст. 214 СК України, Законом України від 13.01.2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (зі змінами), Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов’язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866.

Зокрема, згідно абзаців 2-4 п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, під час розв'язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов'язків матері та батька щодо дитини. Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт за формою згідно з додатком 9. У разі коли батьки дитини проживають у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, той із батьків, який подав заяву про визначення місця проживання дитини з ним, звертається до служби у справах дітей за місцем свого проживання для здійснення обстеження його житлово-побутових умов та складення акта обстеження умов проживання згідно з додатком 9. Зазначений акт передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання дитини, працівник якої проводить з ним бесіду.

Суду повідомлено представником позивачки, що дитина наразі проживає на території Чечелівського (раніше Красногвардійського) району м. Дніпра, яка підвідомча органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у м. Дніпрі ради.

Таким чином, судом вбачається, що розгляд даної справи впливає на права та обов’язки органу опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у м. Дніпрі ради.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету спору. При цьому, вони виникають з одних правовідносин.

Задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, вказані позови можуть бути об’єднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у зв’язку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільним.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та об’єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про залучення до участі у дану справу третьої особи - задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Об’єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рада опіки та піклування при Українській сільській раді, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова