Ухвала суду № 69817919, 24.10.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2914/17

Номер провадження 1-кс/213/429/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Самсонюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Городуватка Широківського району Дніпропетровської область, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря психіатра, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 9/104, раніше судимого: 1) 05.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70 ч.1, ст.104, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

2) 01.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 13.12.2012 року по відбуттю покарання;

3) 11.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

4) 02.02.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту; звільненого 06.05.2016 року по відбуттю покарання;

5) 19.01.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

6) 23.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 3 місяці.

На даний час ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12017040610000245 від 28.04.2017 року за ст.125 ч.1 КК України, яке невідкладно надіслано до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №№12017040740001000,

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_1 02.08.2017 року приблизно о 23.50 годині, перебуваючи біля приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив біля входу в магазин спортивний велосипед «Winora» залишений на деякий час без нагляду ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна, реалізуючи який він, повторно, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника, таємно, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрав велосипед фірми «Winora», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 року становить 13913,33 грн., на кермі якого, знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5» синього кольору, що також належав ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 року становить 3039,05 грн., котрий був в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 року становить 109,00 гривень, та з сім картою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 становить 25,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 17 086,38 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, 03.09.2017 року приблизно о 18:40 години, знаходячись в приміщенні магазину «Будьмо Друзі» по вул. О.Станкова, 5А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив на одному з холодильників в зазначеному магазині залишений ОСОБА_6 без нагляду мобільний телефон "Samsung Galaxy J3". В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що власник майна не спостерігає за його діями, а присутні сторонні особи не усвідомлюють факту викрадення, діючи повторно, таємно, умисно, всупереч інтересам власника, викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 становить 4749,05 грн., котрий був в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 становить 144,00 гривень, та з сім картою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 становить 25,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4918,05 гривень.

02.08.2017 даний матеріал внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040740001000 за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та 23.10.2017 перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, та можливістю його переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, зокрема, за умисний, корисливий злочин, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний у скоєному розкаюється, вчинив злочин в звязку з відсутністю коштів, але запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є надто суворим, оскільки злочин середньої тяжкості, та підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду. Тому захисник просила обрати у відношенні ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що останні місяці він не зявлявся до органу кримінально-виконавчої інспекції в звязку з відсутністю коштів на проїзд. Також підозрюваний пояснив, що наразі він не працевлаштований, не має доходу, і вчиняв злочини з метою забезпечення своєї життєдіяльності, та не зміг пояснити, за які кошти він буде проживати у разі застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, мешкає окремо від родини, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків.

Окрім цього, наявні невідбуті та непогашені судимості, тяжкість злочинів, за які ОСОБА_1 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, вказують на його негативну репутацію.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального порушення середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Втім, враховуючи, що відповідно до чинного законодавства застава визначається, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а не із розміру мінімальної заробітної плати, як просить слідчий, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 19 год. 50 хв. 24 жовтня 2017 року по 24 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 22 грудня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко