
справа №176/493/17
провадження №2/176/533/17
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
02 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді Павловської І.А.,
з участю секретаря Ніколенко М.В.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 червня 2010 року в розмірі 23728 грн. 89 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09 червня 2010 року ОСОБА_1 підписав заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплативідсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 29 грудня 2016 року, складає 23728,89 грн. (тіло кредиту 9266,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4946,70 грн., заборгованість за пенею 7910,05 грн., фіксована частина штрафу 500,00 грн., процентна складова штрафу 1106,14 грн.), яку відповідач добровільно не погашає.
Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму заборгованості.
Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, у позовній заяві представник позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухваленні заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місцеслухання справи повідомлена належним чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.
За вказаних обставин, суд, враховуючи клопотання представника позивача, ухвалив, відповіднодо ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповіднодо ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповіднодо ч. 1 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Судом встановлено, що 09 червня 2010 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом отримання банківських послуг кредитної картки /а.с. 15-50/.
У вказаній заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщоінше не встановленодоговором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09 червня 2010 року, станом на 29 грудня 2016 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 23728,89 грн. /а.с. 7-14/, що складається з:
-тіло кредиту 9266,00 грн.;
-заборгованості по процентам за користування кредитом 4946,70 грн.;
-заборгованість за пенею 7910,05 грн.;
-фіксована частина штрафу 500,00 грн.;
-процентна складова штрафу 1106,14 грн.
Суд погоджується із вказаним розрахунком заборгованості, зробленим позивачем, та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору.
Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача просить позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 користуючись наданим йому кредитом, не здійснював належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користування, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса знаходження місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 червня 2010 року в розмірі 23728 (двадцять три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 89 копійок, що складається із заборгованості по тілу кредиту 9266,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4946,70 грн., заборгованості за пенею 7910,05 грн., фіксованої частини штрафу 500,00 грн., процентної складової штрафу 1106,14 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса знаходження місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299, понесені судові витрати в розмірі 1600(одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути поданаапеляційна скаргадо апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десятиднів з дня отриманнякопії цього рішення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Судове рішення № 69817834, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 02.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 176/493/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: