Постанова № 69817772, 23.10.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5390/16-а

2-а/212/47/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пусто віта О.Г.,

секретаря судового засідання - Конограй В.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Заєць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 26.08.2016року приблизно о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухаючись по вул. Невська, біля будинку № 6 був зупинений поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшим сержантом поліції Заєць С.В., яким 26.08.2016 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДР № 139332, в якій вказано що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Кривому Розі по вул. Ракітіна по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот в той час коли праві інші смуги були зайняті, та не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідно до напрямку руху перед перестроюванням, чим порушив п.п.11.2,11.5, 9.2б Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф в розмірі 425,00 гривень. Проте, вважає, що така постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, розгляд справи проведено на місті, чим порушені його права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову від 26.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач Заєць С.В. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, вважає постанову обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Вважає, що відеозапис є достатнім доказом скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 05 травня 2017 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.14.6 в Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті , за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалу відеозапису наданого відповідачем та оглянутого в судовому засіданні, суд дійшов категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 11.2,115, 9.2(б) Правил дорожнього руху, оскільки з відеозапису наданого відповідачем, чітко вбачається рух автомобіля НОМЕР_1 в лівій смузі при вільних правих смугах, також вбачається , що ОСОБА_1 не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідно до напрямку руху.

Враховуючи запис відеокамери з якої працівником державної автоінспекції здійснено наданий відеозапис, останній підтверджує , що водій автомобілю НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот в той час коли праві інші смуги були зайняті, та не подав сигнали світловими покажчиками повороту, про що відповідачем і було зафіксовано у постанові про адміністративне правопорушення Серії ДР № 139332 від 26 серпня 2016 року.

Твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки на погляд суду є його суб'єктивними міркуваннями.

Відповідно до п. 9.2(б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Також згідно п.11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно п. 11.5 Правил дорожнього руху На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

.Суд вважає, що зміст постанови про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 829092 від 19.11.2013 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 139332 від 26 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінюючи пояснення позивача вважає, що такі суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом в ході розгляду справи.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак позивачем в порушення вимог ст.ст. 69,71,72 КАС України не було надано належних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова є протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимиоовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 26 жовтня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт