Ухвала суду № 69817598, 11.10.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/3377/12

Провадження № 4-с/211/6/17

У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця , та органу державної виконавчої служби, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця , та органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що в його власності перебуває транспортний засіб ОСОБА_6, тип загальний легковий універсал-В, д.н.НОМЕР_1, номер шасі VF1KZ090E44876434, 2011 року випуску.

З метою реалізації права розпорядження вищевказаним транспортним засобом, він звернувся до територіального сервісного центру з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ №1243 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) з заявою про зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_6, тип загальний легковий універсал-В, д.н.НОМЕР_1, номер шасі VF1KZ090E44876434, 2011 року випуску. Службовими особами територіального сервісного центру було відмовлено у здійсненні вказаної дії у зв’язку з наявністю арешту на все рухоме майно.

09.11.2016 року він звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту – Довгинцівським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) з проханням надати інформацію відносно наявності арештів на належне йому майно.

09.11.2016 року Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надано копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №50713059 від 09.11.2016.

З вищезазначеного витягу слідує, що Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.12.2013 було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №14064715 про арешт всього рухомого майна належного ОСОБА_1 та встановлено обмеження відчужування. Запис внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41156210 від 11.12.2013 винесеної головним державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_8Є (далі за текстом – державний виконавець).

Відтак, стало відомо, що в період з 11.12.2013 по 22.08.2014 в провадженні державного виконавця Герасимової О.Є. перебувало виконавче провадження №41156210, відкрите на виконання виконавчого листа №411/3377/2012 від 06.06.2013 про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди та витрат у розмірі 111 877,17 грн.

Того ж дня державним виконавцем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №41156210 від 11.12.2013 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №41156210 від 22.08.2014, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови) у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Проте, відповідно до інформації про виконавче провадження №41156210, отриманої з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, слідує, що арешт на його майно не накладався та постанови про накладення арешту взагалі не виносились, як під час відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 25 Закону N 606-XIV, так і під час виконання рішення, відповідно до ст.57 Закону N 606-XIV.

Матеріали виконавчого провадження, які знаходяться безпосередньо у відділі державної виконавчої служби, як і Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містять постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2013 в рамках виконавчого провадження №41156210.

З огляду на вищевикладене, вбачається порушення порядку накладення арешту та норми законодавства, яке регулює примусове виконання рішень в частині накладення та зняття арешту.

06.02.2017 року боржник звертався до начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №41156210.

Листом начальника Довгинцівського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року №4124/2 скаржнику відмовлено у знятті накладеного арешту у виконавчому провадженні №41156210 без будь-якого обґрунтування та роз’яснено, що для звільнення майна з під арешту необхідно звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.59 Закон №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження №41156210 відсутня постанова про накладення арешту, в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу 6Г8А77036В78 відсутні будь-які відомості щодо винесення у виконавчому провадженні №41156210 постанови про накладення арешту від 11.12.2013, то відомості про обтяження всього належного Боржнику майна були внесені державним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно безпідставно, що перешкоджає йому вільно розпорядитися належним йому майном.

Більше того, після виявлення допущеного порушення порядку накладення арешту керівник Довгинцівського ВДВС ГТУЮ порушення його прав не усунув, а навпаки неправомірно відмовив у вирішенні питання зняття арешту з майна без будь-якого нормативно-правового обґрунтування, у зв’язку з чим просить суд визнати неправомірною відмову начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вирішенні питання зняття арешту з всього належного йому майна та зобов’язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову, якою зняти арешт з належного йому майна.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, вимоги по скарзі підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі .

Начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не з`явилася , раніше до суду з заявою зверталася головний державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8, у якій вказала, що скаргу ОСОБА_1 не підтримують, рішення по скарзі просить винести на розсуд суду.

Третя особа, ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4 до суду не з'явилися , про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 цього ж Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999) встановлено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника в установленому законодавством порядку.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В свою чергу, як Закон України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999) так і ст. Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016, дата набрання законної сили 05.10.2016) містить нормативні приписи в яких випадках знімається арешт, а саме норму , відповідно до якої, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до п. 1.1. Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 N 43/5, єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктами 3.1-3.5 Розділу 3 Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, встановлено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідно до інформації про виконавче провадження №41156210, отриманої з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, слідує, що арешт на майно ОСОБА_1 не накладався та постанови про накладення арешту взагалі не виносились, як під час відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 25 Закону N 606-XIV, так і під час виконання рішення, відповідно до ст.57 Закону N 606-XIV.

Матеріали виконавчого провадження, які знаходяться безпосередньо у відділі державної виконавчої служби, як і Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містять постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2013 в рамках виконавчого провадження №41156210.

З вищенаведеного слідує, що взагалі були відсутні підстави на внесення запису №14064715 від 11.12.2013 про арешт майна та оголошення заборони на відчуження до державного реєстру обтяжень рухомого майна без винесення самої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено порушення порядку накладення арешту та норми законодавства, яке регулює примусове виконання рішень в частині накладення та зняття арешту, яке не було усун ено керівником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 321 ЦК України, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця , та органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вирішенні питання зняття арешту з всього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Зобов`язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову, якою зняти арешт з майна належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.