Ухвала суду № 69817465, 04.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/309/17

Провадження № 4-с/210/24/17

У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії, бездіяльність та скасування постанови посадових осіб Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04 вересня 2017 року від представника скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив суд витребувати у Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: довідку про реєстрацію заяви про відкриття виконавчого провадження на підстави Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 у канцелярії, подану від імені ОСОБА_3 чи її представника в травні 2017 року; копії документів виконавчого провадження № 53901655.

У судовому засіданні представник скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач державний виконавець Бялий М.Г. у судове засідання не з'явився, до суду через канцелярію подав заперечення на скаргу, в яких також зазначив проводити розгляд скарги без його участі.

Суд заслухавши думку скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, що стосується клопотання скаржника в частині витребування у Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: довідки про реєстрацію заяви про відкриття виконавчого провадження на підстави Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 у канцелярії, подану від імені ОСОБА_3 чи її представника в травні 2017 року, на думку суду, останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, чітко зазначені вимоги щодо оформлення постанови державного виконавця, тому, твердження скаржника з приводу того, що документообіг вхідної кореспонденції та здійснення діловодних процесів, якимось чином може вплинути на вимоги щодо оформлення постанов державного виконавця, є помилковим. Отже, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання скаржника в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити частково.

Витребувати у Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: належним чином завірені копії документів Виконавчого провадження № 53901655.

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 06 жовтня 2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак