Ухвала суду № 69817459, 26.10.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2а-445/11/0407

п/с 6-а/174/8/2017

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську, цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-445/11/0407 за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-445/11/0407 за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, перебуває виконавче провадження № 54312648 з виконання виконавчого листа, виданого 20.11.2013 року Вільногірським міським судом. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2017 року було відкрито виконавче провадження .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фону України»- ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області реорганізоване, шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. Тому виникла необхідність у заміні сторони по справі, а саме - ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на стадії виконання судового рішення. Тому просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні, а так як фінансування виплат, що здійснюються за рахунок державного бюджету не проводились, то змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу без його участі.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, надали телефонограми про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Згідност. 41 Кодексу адміністративного судочинства України,суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 264 КАС Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за завою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником (ст. 55 КАС України)

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З'ясувавши всі обставини по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги надане в поданні обґрунтування, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити частково, а саме в частині заміни сторони боржника його правонаступником, а в задоволенні вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Так судом встановлено, що 25.05.2011 року, було ухвалене рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, яким позовні вимоги заявника задоволені.

На даний час постанова суду від 25.05.2011 року,набрала законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України»ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. В зв'язку з чим виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження, так як ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області припинило свою діяльність.

Відповідно до додатку № 2Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фону України», ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

Таким чином Кам'янське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи обґрунтування подання, суд приходить до висновку, що боржника - ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, слід замінити на його правонаступника - Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписист. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у поданні обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, крім того, в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, який суд, згідно ч.2ст.161 КАС України, зобовязаний застосовувати при здійсненні судочинства, аналізуючи норми частини першоїстатті 263 КАСу системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Верховний Суд України також зазначив, що невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першоїстатті 263 КАСне може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першоїстатті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Таким чином, подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині зміни способу та порядку виконання постанови Вільногірського міського суду від 25.05.2011 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160,165,167,186,254,255,263,264 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-445/11/0407 за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 54312648 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2а-445/11/0407, про зобовязання відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40383622, адреса: 51600, м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 2, Дніпропетровської області, здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно дост. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»(в первісній редакції закону) та ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 01.06.2011 року по 18.06.2011 року, включно, з урахуванням суми отриманої позивачем доплати за ці періоди, на Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40383575, адреса: 51925, м. Камянське, вул. Інституцька, 4, Дніпропетровської області.

В частині зміни способу і порядку виконання постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2011 р., в адміністративній справі № 2а-445/11/0407, в якій видано 20.11.2013 року виконавчий лист № 2а-445/11/0407, виконавче провадження № 54312648 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4