Ухвала суду № 69817330, 26.10.2017, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 172/352/15-ц

Провадження № 2/172/537/17

"26" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

До розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Філіппова Є.Є. в звязку з недовірою.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалв справи, 28.11.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1. про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником позивача ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 відводу судді свідчить про те, що вони критично ставляться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки раніше заяву про відвід судді Філіппова Є.Є. було задоволено, один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити дану заяву про відвід судді Філіппова Є.Є.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1. про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.