Ухвала суду № 69816208, 25.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 Справа №607/20274/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., прокурора Міськевича Л.Р. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До суду поступила заява ОСОБА_1 такого змісту. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року було залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року залишено без задоволення скаргу представника КС «Християнська злагода» щодо скасування вище вказаної постанови НСВ ПТО від 21.10.2010 року. В той же час під час розгляду даної справи в суді представником КС «Християнська злагода» надано слідчому судді копію вироку Галицького районного суду м.Львів від 14 червня 2011 року в якому було зазначено, що за вказані кримінальні діяння ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.209 КК України, як особу, яка вчинила легалізацію коштів членів кредитної спілки за придбання останньою для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майна на суму більше 400 тисяч доларів США, як «подяка» за уникнення кримінальної відповідальності за розкрадання коштів членів КС. Дані обставини, які були в жовтні 2014 року встановлені під час розгляду справи в суді є нововиявленими і підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови міськрайонного суду від 03.12.2012 року з наступних підстав. Так п.5 ч.2 ст.459 КПК України передбачено - судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якщо певні обставини справи не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Нововиявленою обставиною, яка дає підставу для перегляду постановленої відносно мене постанови є копія вироку Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2011р. про який я дізнався 10.11.2014р. під час свого допиту в суді, в якому є зазначено, що за вказані кримінальні діяння ОСОБА_3 визнано винною в вчиненні злочину за ст.209 КК України, як особу, яка вчинила легалізацію коштів членів кредитної спілки за придбання останньою для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майна. З вище наведеного випливає, що оскаржувана постанова суду від 03 грудня 2012р. підлягає перегляду, оскільки вироком суду встановлена та обставина, що на момент винесення зазначеної постанови не було підстав для залишення скарги без задоволення, оскільки ті обставини на які зазначав під час розгляду справи, а саме, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину за ст.368 КК України знайшли своє підтвердження. Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року є такою, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Так п.5 ч.2 ст.459 КПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якщо є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду і ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні прокурор Міськевич Л.Р. пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про час і місце судового розгляду та виклик до суду, але жодного разу не прибув у судові засідання і не повідомляв про причини неявки. Раніше у справі брав участь ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_1, на підставі наданої довіреності. Однак, строк дії довіреності сплинув. Його також багато разів повідомлено про час і місце судового розгляду та виклик до суду, але він жодного разу не прибув у судове засідання і не підтвердив у передбаченому законом порядку право представляти інтереси ОСОБА_1 Про причини неявки 24 жовтня 2017 року у судове засідання ОСОБА_5 не повідомив суду. Крім цього, він вважає, що ОСОБА_5 не вправі представляти інтереси ОСОБА_1, навіть якщо б у нього була довіреність, тому що відповідно до вимог КПК України, представником може бути лише адвокат, а згідно з п.17 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України особи, які на день набрання чинності КПК України беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників і не мають статусу адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час судового провадження. Проте, ОСОБА_5 раніше у кримінальному провадженні не був захисником, він був представником. Тому, на нього не поширюється дія п.17 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України. Заява ОСОБА_1 подана з надуманих підстав. Щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року про залишення без задоволення його скарги щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами він заперечує, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Відповідно статтей 8, 129 Конституції України в Україні визнається верховенство права. Суддя здійснюючи судочинство керується верховенством права. Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомлені про час і місце судового розгляду та виклик до суду. Однак, вони повторно 24 жовтня 2017 року у судове засідання не прибули, про причини неявки заздалегідь не повідомили суду і не подали доказів існування поважних причин, внаслідок яких вони не змогли з'явитися до суду. Заяв про відкладення судового розгляду ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_5 не подали до суду. Для підтвердження звернень про відкладення судового розгляду з різних причин, раніше поданих ОСОБА_5, протягом тривалого часу доказів не подано до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон» Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що нововиявленою обставиною, яка дає підставу для перегляду оскаржуваної постанови є копія вироку Галицького районного суду м.Львів від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_7, яку визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.209 КК України, як особу, яка легалізувала кошти членів кредитної спілки за придбання нею майна для ОСОБА_2, котрим встановлена обставина про те, що на момент винесення цієї постанови не було підстав для залишення без задоволення скарги на постанову про закриття кримінальної справи, оскільки зазначена обставина, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.368 КПК України знайшла своє підтвердження.

З оскаржуваної постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року вбачається, що суд досліджував надані йому докази, а також вирок Галицького районного суду м.Львів від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_7, про який вказав у постанові. Тобто, встановлені вироком Галицького районного суду м.Львів від 14 червня 2011 року обставини, факти і події були відомі суду. Оцінивши докази у їх сукупності суд прийняв рішення, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, ОСОБА_1 подав заяву про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року повідомивши обставину, яка не є нововиявленою. Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 7, 8, 9, 10, 22, 466, 467 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій