Ухвала суду № 69815760, 17.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3074/17 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.

Є.У. № 326/712/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальності «СГ Еквіпмент Лізінг Україна» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальності «Вільний» про визнання права власності на посіви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накладено арешт на посіви озимої пшениці розрахунковою вартість 2724382,46 грн., що здійсненні Товариством з обмеженої відповідальності «Вільний» на земельних ділянках загальною площею 765 га, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженої відповідальності «Вільний», з забороною вчиняти будь-які дії щодо спірного майна до розгляду вказаної цивільної справи в суді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «СГ Еквіпмент Лізінг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

При апеляційному розгляді (після призначення справи) Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізінг Україна» подало клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору.

Таке клопотання не може бути задоволене з огляду на те, що за ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Початком розгляду є призначення справи до розгляду, після якого суддя одноособово вже не може вирішити питання про повернення скарги.

Клопотання про закриття апеляційного провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізінг Україна» не подавало.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі просили визнати право власності за ними в рівних частках на посіви пшениці ( а не на майбутній врожай).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Накладення арешту на посіви є адекватним лише за умови забезпечення фактичного збирання та подальшого належного зберігання зібраного врожаю с/г культур, що завідомо убезпечить інтереси обох сторін спору й забезпечить збалансованість інтересів сторін рівним чином, до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, позивачі не визначили умови підтримання посівів в належному стані у разі накладення арешту до знаття врожаю. Також не передбачено хто і яким чином збиратиме врожай у разі накладення арешту на посіви. Вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній врожай не заявлені.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальності «СГ Еквіпмент Лізінг Україна» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви про накладення арешту на посіви озимої пшениці – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: