Ухвала суду № 69815716, 25.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 22-ц/783/4786/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 5

У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

В судовому засіданні 25.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід всьому складу суду, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви повідомив, що має сумніви в об"єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, що колегією суддів з порушенням вимог ст. 168 ЦПК України розглянуто клопотання представника відповідачів в судовому засіданні 26.09.2017 року, також вважає упередженими дії колегії суддів щодо оголошення нетривалих перерв між судовими засіданнями та звертає увагу, що мав місце конфлікт інтересів, оскільки його попередній представник ОСОБА_6 був одногрупником головуючого судді Ніткевича А.В.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість даного складу колегії суддів, оскільки в судовому засіданні 26.09.2017 року представник відповідачів ОСОБА_4 звернулася із завою не розглядати подані нею попередньо клопотання, чим скористалася правом, наданим ч. 2 ст. 11 ЦПК України розпорядитися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відтак ці клопотання не ставилися на обговорення та не вирішувалися колегією суддів.

Що стосується оголошення перерв в судових засіданнях, такі оголошвалися з врахуванням думки учасників розгляду справи, в тому числі позивача.

Крім цього, не відповідають дійсності доводи позивача про наявність конфлікту інтересів у судді-доповідача Ніткевича А.В., оскільки попередній представник позивача ОСОБА_6 не був його одногрупником, при цьому Ніткевич А.В. не перебуває у товариських або інших відносинах з ОСОБА_6, які б свідчили про конфлікт інтересів.

В свою чергу, доводи позивача про суб»єктивний критерій щодо недовіри до даного складу суду, не є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого - судді Ніткевич А.В., суддів - Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк