Ухвала суду № 69814552, 23.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9899/16-ц 2/335/230/2017

про витребування доказів

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ „МетаБанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, була подана заява про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 64, 137 ЦПК України, а саме про витребування: оригіналу кредитного договору від 19.10.2007 року; оригіналу документу первинної бухгалтерської документації ( меморіальний ордер) перерахунку кредиту в безготівковій формі в сумі 45360 доларів США на поточний рахунок позивача; оригіналу документу первинної бухгалтерської документації (заява на видачу готівки); витягу з форми щоденної статистичної звітності АБ „Металург за 19.10.2007 р., яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату; витягу з книги обліку іноземної валюти каси Запорізького відділення АБ „Металург за 19.10.2007 р.; витягу з щоденної оборотної відомості касових документів АБ „Металург за 19.10.2007 р.; витягу зі зведеної довідки про касові обороти АБ „Металург за 19.10.2007 р.; належним чином завірених копій Положень про облікову політику АБ „Металург, методологію та процедури з бухгалтерського обліку; Положення або наказу про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб; Положення про порядок проведення кредитних операцій в АБ „Металург; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків на ім.я ОСОБА_4; прибуткових та видаткових касових документів по проведеним операціям за кредитним договором; документів підтверджуючих виконання положень ст.2 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, додатку до договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши що всі докази які стосуються спірних правовідносин додані до позову та заперечень проти зустрічного позову.

Частиною 2ст.64 ЦПК Українивизначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Зі змісту даної заяви вбачається що представником відповідача не обґрунтовано, яким чином вказані документи, а саме наявність їх оригіналу, таких як оригінал кредитного договору від 19.10.2007 року; оригінал документу первинної бухгалтерської документації ( меморіальний ордер) перерахунку кредиту в безготівковій формі в сумі 45360 доларів США на поточний рахунок позивача; оригінал документу первинної бухгалтерської документації (заява на видачу готівки); може підтвердити факт відсутності чи наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, та для визнання кредитного договору недійсним. Окрім того, з аналізу наведених норм закону вбачається, що суд наділений правом, а не обовязком вимоги оригіналів письмових доказів, за наявності на те підстав, зокрема, сумніву в їх справжності.

Щодо витребування додатку до договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки, представник позивача вказав на наявність в матеріалах справи доказів щодо ознайомлення відповідачки з умовами кредитування, про що зазначив в запереченні проти заявленого клопотання.

Щодо витребування витягу з форми щоденної статистичної звітності АБ „Металург за 19.10.2007 р., яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату; витягу з книги обліку іноземної валюти каси Запорізького відділення АБ „Металург за 19.10.2007 р.; витягу з щоденної оборотної відомості касових документів АБ „Металург за 19.10.2007 р.; витягу зі зведеної довідки про касові обороти АБ „Металург за 19.10.2007 р.; належним чином завірених копій Положень про облікову політику АБ „Металург, методологію та процедури з бухгалтерського обліку; Положення або наказу про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб; Положення про порядок проведення кредитних операцій в АБ „Металург; суд зазначає, що представником відповідача до клопотання не надано ніяких відомостей в його обґрунтування, а також не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також в клопотанні про витребування доказів представником відповідача не зазначено про обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Більш того заявлені докази в такому узагальненому порядку стосуються внутрішньої банківської діяльності та можуть впливати на банківську таємницю стосовно інших клієнтів банку. Заява в частині витребування документів, підтверджуючих виконання положень ст.2 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, є неконкретною, та такою, що не доводить, що витребувані докази зможуть надати можливість всебічно та обєктивно перевірити обставини укладання оспорюваного кредитного договору.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко