Вирок № 69814288, 23.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.10.2017

Справа № 320/2406/16-к

Провадження № 1-КП/320/384/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Кололмійця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження за № 12016080140001013 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старобогданівка, Михайлівського р-ну., Запорізької обл., громадянина України, який має середню- спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-22.04.2016 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.І ст.185 КК України, призначено покарання до 80 годин громадських робіт, покарання не відбув;

- 31.01.2017 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У другій половині доби в період часу з 26 лютого 2016 року до 27 лютого 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись на території КУ «Мелітопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Гармонія» ЗОР», шляхом підбору ключа проник до приміщення кабінету соціального педагога, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. І.Олексіїнко буд.22, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ксерокс марки «Canon FC-204» в корпусі сірого кольору (інвентарний номер №10490143, серійний номер №55847) вартістю 1588 гривень та ноутбук марки «Samsung AMD Е350» в корпусі сірого кольору (інвентарний номер №10480207, серійний номер №HGG193BB901525K) вартістю 4655 гривень, чим спричинив КУ «Мелітопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Гармонія» ЗОР» майнову шкоду на загальну суму 6243 гривень.

Крім того, в період часу з 16 липня 2016 року по 17 липня 2016 року, у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до задньої стіні вказаного гаражу, де шляхом демонтування цеглової кладки гаража за допомогою лому, створив отвір через який проник до приміщення гаражу де таємно викрав наступне майно:

- вуглекислотний балон, чорного кольору, об'ємом 40л, з редуктором виробництва «СРСР» та 2-ма шлангами довжиною по 9 м кожний, вартістю 2500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Контакт» шляхом демонтування цеглової кладки перегородки між гаражами за допомогою лому, створив отвір через який проник до приміщення гаражу НОМЕР_2, ОСОБА_1 таємно через створені отвори, діючи повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав наступне майно:

-углошліфувальну машинку, зеленого кольору, вартістю 600 гривень;

-дриль електричну виробник «СРСР», в корпусі синього кольору, вартістю 200 гривень;

-настільний свердлильний верстат, синього кольору, вартістю 2000 гривень;

-зварювальний апарат без корпусу, вартістю 1000 гривень;

-2 електродвигуна від пральних машин, виробництво «СРСР», вартістю 600 грн.;

-електроверстат в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень;

-2 трансформатори, вартістю 60 гривень.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 5460 гривень.

Далі, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Контакт» шляхом демонтування цеглової кладки перегородки між гаражами за допомогою лому, створив отвір через який проник до приміщення гаражу НОМЕР_3, ОСОБА_1 таємно через створені отвори, діючи повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав наступне майно:

- болгарка марки «Kraft», чорно-синього кольорів, вартістю 400 гривень;

- пилосос марки «Samsung», синього кольору, вартістю 2000 гривень;

- акумулятор марки «Іста», білого кольору, вартістю 1000 гривень;

- кавоварка марки «Scarlett», коричневого кольору, вартістю 500 гривень;

- полірувальна машинка марки «Makita», сіро-зеленого кольору, вартістю 2800 гривень;

- амортизатори чорного кольору у кількості 4 штуки, від автомобілю марки «Mazda-626», загальною вартістю 700 гривень.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 7400 гривень.

Крім того, в період часу з 19 липня 2016 року по 20 липня 2016 року, у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до тильної стіні вказаного гаражу, де шляхом демонтування цеглової кладки гаража за допомогою лому, створив отвір через який проник до приміщення гаража де таємно викрав наступне майно:

- газову колонку радянського виробництва, вартістю 100 гривень;

- велосипед марки «Мустанг», зеленого кольору, вартістю 3000 гривень;

- 2 алюмінієвих бідони, по 40 л. кожний, загальною вартістю 200 гривень;

- нержавіючий лист металу, вагою 20 кг, вартістю 160 гривень;

- 2 каструлі нержавіючої сталі, об'ємом по 35 л. кожна, загальною вартістю 200 гривень;

- 1 каструля нержавіючої сталі, об'ємом 40 л., вартістю 100 гривень.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода в сумі 3760 гривень.

Крім того, в період часу з 13 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись на території КУ «Мелітопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Гармонія» ЗОР», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. І.Олексіїнко буд.22, шляхом проникнення через дах спального корпусу, вищевказаного закладу, спустився по сходах на перший поверх, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita 9069», синього кольору, вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 31 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_4 вищевказаної вулиці та автостоянкою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав болгарку марки «МАКІТА 9020» в корпусі зеленого кольору (серійний номер 1096625R) з надписом «ОСОБА_14» вартістю 2300 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Крім того, 06 листопада 2016 року, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ломбарду «Ломбард Гроші Тут» (ТОВ «ТрейдРоял ЛТД»), розташованого по вулиці Гризодубової 55 у місті Мелітополі Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, попросив співробітника вищевказаного ломбарду, показати інтернет-планшет марки «SamsungGalaxyTab 2» чорного кольору (серійний номер RF2D20XQQ0v), для того, щоб роздивитись його більш детально. Так, отримавши вищевказаний планшет, та скориставшись тим, що співробітник вищевказаного ломбарду відволікся, відкрито викрав інтернет-планшет марки «SamsungGalaxyTab 2» чорного кольору (серійний номер RF2D20XQQ0v), який належав ломбарду «Ломбард Гроші Тут» (ТОВ «ТрейдРоял ЛТД»), чим спричинив ТОВ «ТрейдРоялЛТД» майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та показав, що, у другій частині дня 26.02.2016 він знаходячись на території школи-інтернат «Гармонія» у м. Мелітополь підібрав ключ та проник у кабінет соціального педагога, звідки виніс ксерокс та ноутбук. Крім того, 16 - 17 липня 2016 увечері він знаходячись в гаражному кооперативі «Контакт» у м. Мелітополь, за допомогою лому зробив діру у задній стінці гаражу НОМЕР_1 та викрав з гаражу вуглекислий балон. Після цього, перебуваючи у гаражі НОМЕР_1 за допомогою лому пробив стіну сусіднього гаражу НОМЕР_2, проник у нього та виніс звідти через створені отвори речі згідно обвинувального акту. Після цього, обвинувачений зламав іншу стіну, що граничила з гаражем НОМЕР_3 та викрав з останнього речі, згідно обвинувального акту. Крім того, 19 - 20 липня 2016року увечері, він знаходився на території гаражного кооперативу АДРЕСА_5, проник у нього та викрав майно, згідно переліку в обвинувальному акті. Крім того, у період часу з 13 по 15 серпня 2016 увечері ОСОБА_1 знаходився на території школи-інтернат «Гармонія» у м. Мелітополь, через дах спального корпусу він проник до закладу, спустився на перший поверх та викрав машину шліфувальну машинку - болгарку. Крім того, 31 жовтня 2016 о 13.00 год. він знаходився між АДРЕСА_6 та автостоянкою поряд з будинком, там проводились будівельні роботи і він викрав болгарку марки «Макіта». Крім того, 06.11.2016 року о 18.45 год. обвинувачений ОСОБА_1 знаходився у приміщені «Ломбард гроші тут», попросив у працівника планшет «Самсунг» начебто для того, щоб роздивитись його більш детально, однак, коли працівник відволікся, то він вибіг з планшетом з приміщення. Усі викрадені речі він продав, грошові кошти витрачав на власні потреби, просив суворо не карати.

У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим, ОСОБА_1 своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, і щирим каяттям, та не запереченням сторін кримінального провадження про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, суд в порядку ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він є директором спеціальної загальноосвітньої школи інтернат «Гармонія» ЗОР. У період часу з 26 по 29 лютого 2016 року з інтернату було викрадено ксерокс та портативний комп'ютер, що знаходяться на балансі школи - інтернату.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що йому належить гараж, назву кооперативу він не знає. Літом 2016 йому подзвонив сусід по гаражу та сказав, що їхні гаражі обікрали. Коли потерпілий приїхав з сусідом до гаражів вони виявили, що невідома особа проникла до сусіднього гаража, а потім у гараж потерпілого через діру, яку проломили високо в стені, під стелею, замок на гаражі у потерпілого добрий, залишився на місці, однак відкрити його ОСОБА_10 не зміг, дверцята було заблоковано. Навколо слідів вони не побачили. З гаражу викрали речі згідно обвинувального акту. За тиждень до цих подій потерпілий був у гаражі, вони були на місці. Потерпілий вказує на те, що одна особа усе це винести не могла, оскільки лише тільки зварювальний апарат важить біля 80 кг, зварювальний - 40-50 кг, обладнання велике, громіздке, одна людина не зможе винести, а без автомобіля не зможе вивезти;

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що десь рік назад під час відпочинку йому подзвонив сусід та сказав, що його гараж обікрали. По приїзду потерпілий виявив, що у гаражі проламали простінок розмірами метр на метр від полу, та крадіжку речей, перелік яких відповідає вказаному в обвинувальному акті. Перед поїздкою він відвідував гараж, усе було на місці. Викрали в основному побутову техніку, яка була уся працююча, крім амортизаторів. Переглянувши хід слідчого експерименту, потерпілому здається, що це зробив не обвинувачений ОСОБА_1, оскільки одна людина цього зробити не змогла;

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що біля року тому, при відвідуванні гаража він виявив пролом на висоті приблизно 1,8 м, розміром 60-70 см в ширину. Пролом зробили з боку сусідського гаражу, належного ОСОБА_13, він розібрав одну з стін. У потерпілого викрали балон вуглекислого газу, він був повний і важив біля 100 кг. Через деякий час після звернення у поліцію йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_1 признався у скоєному;

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим він раніше не знайомий. У травні 2016 року, хоча він може плутати час у зв'язку з хворобою, сусіди по гаражу повідомили йому про те, що його гараж обікрали. Приїхавши до гаражу він виявив, що його гараж не взламували, однак, у його гараж проникли через сусідній. У нього викрали велосипед, бідони, метал, усе згідно обвинувального акту, в гаражі була дірка, висотою 2 метри, через яку його майно перетягнули в сусідній гараж. Дещо вивезли, решта залишилась в сусіднього гаражі. Викликав поліцію, написав заяву, у той же день заклав цеглою діру. Після цього слідчий приїздила до нього до дому, а дещо пізніше подзвонила, сказала, що знайшли крадій - це ОСОБА_1 Син потерпілого знає обвинуваченого та переконував ОСОБА_6, що ОСОБА_1 не міг цього зробити;

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона працює у Ломбарді, ОСОБА_1 кілька разів у них був, прийшовши черговий раз, дату вона вже не пам'ятає у зв'язку зі спливом часу, він взяв подивиться планшет чорного кольору за 1800 грн., марку вона також не пам'ятає та вибір з приміщення разом з планшетом. У них встановлено блокування дверей, однак, він напевно щось підклав під них і блокування не спрацювало. Потерпіла була присутня при відтворенні подій, ОСОБА_1 усе показував вірно, ніхто йому не підказував;

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є приватним підприємцем, керує бригадою, яка займається будівництвом та ремонтом, з бригади знає лише тих, хто довго працює. Його бригада, у тому числі і ОСОБА_1, працювала на перехресті вул.. Горького і Леніна у м. Мелітополь восени 2014 року. Через деякий час зателефонували з міліції, сказали, що затримали ОСОБА_1 і він зізнався, що викрав у нього болгарку. При перевірці обладнання у бригаді потерпілий виявив нестачу болгарки 9620 з опізнавальним написом «ОСОБА_14». До дзвінка слідчого йому про зникнення речі не казали, сам він викрадення відразу не помітив. Болгарку йому повернули.

Суд критично ставиться до показів потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в частині того, що обвинувачений сам цього зробити не міг, це лише їх здогадки, а вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, у той час, як обставини справи, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях і вважає, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено. Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем мешкання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 30.05.2017 року, відповідно до якої, загальний рівень ризику скоєння повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого ОСОБА_1 для суспільства, у тому числі для окремих осіб є дуже високий та його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що до загальних засад кримінального провадження відноситься законність.

Згідно до ч. 5 ст. 9 цього Кодексу кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У справі «Гонгадзе проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) ЄСПЛ зазначив: «Що перше речення п.1 ст.2 Конвенції зобов'язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Це включає основне завдання держави щодо забезпечення права на життя шляхом прийняття ефективних норм кримінальних законів для попередження злочинів проти особи, що забезпечуються правоохоронним механізмом для попередження, усунення та покарання порушень таких норм. За відповідних обставин це також поширюється на позитивний обов'язок органів державної влади вживати заходів попередження для захисту особи або осіб, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами».

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання в межах санкцій ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1,4 ст.. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за злочини та зарахуванням частково відбутого покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, пов'язане з позбавленням волі.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 в заяві про розгляд справи за її відсутності також вказує, що підтримує свій цивільний позов, однак, в матеріалах справи відсутні позовна заява та матеріали цивільного позову потерпілої ОСОБА_11, тому суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 УК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Бердянського міськрайонного суду від 31.01.2017, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дати фактичного затримання - з 13.03.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з 13 березня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі по день винесенням вироку.

Речові докази:

- углошлифувальну машинку марки «МАКІТА» в корпусі зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8;

- відеозапис з приміщення ломбарду «Ломбард Гроші ТУТ», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старобогданівка, Михайлівського р-ну., Запорізької обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 26238495, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 300 від 15.06.2017 року по кримінальному провадженню № 12016080140001013 у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ