Вирок № 69814009, 25.10.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1522/17

Провадження № 1-кп/316/131/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

за участю прокурора: Сухової Н.А.,

потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Дніпровка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, українки, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресоюАДРЕСА_2, згідно з ст. 89 КК України раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в якості гостя, за місцем мешкання ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні, таємно викрала майно, що належало потерпілому ОСОБА_1, а саме: телевізор «Supra STV-LC2477FL» в корпусі чорного кольору, серійний номер STVL24770056, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10-1260 від 15.09.2017 становить 1400 гривень, та дистанційний пульт до вказаного телевізору, невстановленої моделі, в корпусі чорного кольору, вартістю 110 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованому їй злочину визнала повністю, давши пояснення, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному щиро розкаялася.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у серпні 2017 року він разом зі своєю жінкою знаходився на дачі в с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області. Коли повернулися додому, дружина виявила, що відсутній телевізор. Того ж дня сина також дома не було, та ОСОБА_1 звернувся з заявою про крадіжку до органу поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням даних про особу обвинуваченої.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинувачено ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд враховує, що вона щиро розкаюється в скоєному, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується по місцю мешкання, щиро розкаялась, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, як пом'якшувальні вину обставини в порядку ст.66 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Розглядаючи особу обвинуваченої ОСОБА_2 суд бере до уваги, що обвинувачена офіційно суспільно-корисною працею не займається.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_2, її відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працює, тому призначити покарання обвинуваченій у вигляді штрафу та виправних робіт не можливо. Інші покарання, передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: арешт та позбавлення волі є найбільш суворими, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта та проведенням експертизи, а саме:

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта №10-1260 від 15.09.2017 року в сумі 197,74 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази:

телевізор «Suprа STV-LC2477FL» у корпусі чорного кольору, серійний номер STVL24770056 та дистанційний пульт в корпусі чорного кольору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-1260 від 15.09.2017 року у розмірі 197 гривень 74 копійки на р/р № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Вільямовська