Ухвала суду № 69813823, 21.10.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження№1-кс/311/610/2017

Справа№311/2782/17

21.10.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2017 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві судового засідання Гончаровій К.Ю., за участю: прокурора Петренка В.О., слідчого Духонченка А.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 14.07.2000 року Енергодасрьким м/с Запорізької області за ст. 17, ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі. 06.07.2001 року звільнився з Перевальської ВК Луганської області умовно - достроково. Не відбутий термін - 2 роки 6 місяців 15 днів;

2) 05.12.2001 року Енергодасрьким м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.04.2006 року звільнився з Софіївської ВК № 55 по відбуттю строку покарання;

3) 12.11.2008 року Михайловським р/с Запорізької області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

4) 08.07.2009 Токмакським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 06.05.2014 року звільнився з Софіївської ВК № 55 по відбуттю строку покарання,- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080190001263 від 19 жовтня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись у громадському місці, на ганку магазину «Продукти», розташованого по вул. Чкалова, 92, в с. Підгірне, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив не менше одного пострілу із предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, у бік потерпілого ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного непроникаючого поранення грудної клітини ззаду з правої сторони.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується, як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 19.10.2017 близько 14 години 50 хвилин без жодних підстав, чоловік на прізвисько «Диня», яким є ОСОБА_2, вистрелив із невстановленої зброї у спину потерпілого. Крім цього потерпілий вказав, що після здійснення пострілу ОСОБА_2 здійснив спробу втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий потерпілим на місці. Не зважаючи на це, скориставшись можливістю, сів до автомобілю таксі та кричав на водія ОСОБА_7, щоб останній їхав з місця злочину. ОСОБА_2 зі слів потерпілого був у помітно нетверезому стані, від нього було чутно стійкий запах алкоголю. В результаті потерпілий отримав тілесні ушкодження та прохає притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності;

- протоколом впізнання за фотознімками особи, за участі потерпілого ОСОБА_6, який впізнав на фотознімку ОСОБА_2, як особу, що вчинила злочин щодо нього;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6, під час складення якого потерпілий продемонстрував обставини вчинення злочину щодо нього з боку ОСОБА_2;

- протоколом ОМП поблизу магазину «Продукти» по вулиці Чкалова, 92, в селі Підгірне, під час якого серед іншого вилучено предмет схожий на пістолет;

- протоколом ОМП у приміщенні Василівської ЦРЛ під час якого вилучено предмет схожий на гумову кулю округлої форми;

- протоколом ОМП у приміщенні Василівської ЦРЛ під час якого вилучено сорочку фіолетового кольору із отвором;

- показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що стала очевидцем вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_9, а саме бачила, що ОСОБА_2 вистрелив у спину потерпілого з невстановленого пістолету та повністю підтвердила покази потерпілого;

- протоколом впізнання за фотознімками особи, за участі свідка ОСОБА_8, яка впізнала на фотознімку ОСОБА_2, як особу, що вчинила злочин щодо ОСОБА_6І;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8, під час складення якого свідок продемонструвала відомі їй обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_6 з боку ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що привіз ОСОБА_2 до магазину «Продукти» в селі Підгірне, де і відбулись вищевказані події;

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 19.10.2017 близько 15 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та пояснив, що ОСОБА_2 щойно вистрелив в нього, після чого ним же був затриманий і ОСОБА_6І . чекає на допомогу;

- показами свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що працює в хірургічному відділенні Василівської ЦРЛ та 19.10.2017 близько 15 години 45 хвилин вилучила із спини ОСОБА_6 неметалеву кулю, при цьому виявила тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення грудної клітини заправ ззаду у потерпілого ОСОБА_6;

- постановами про долучення до КП речовими доказами вилученого майна під час ОМП.

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_2 а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також злочинів проти громадського порядку, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, та на теперішній час обґрунтовано підозрюється в аналогічному злочині.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_2, вчинений останнім у період непогашеної судимості. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде намагатись переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, одразу після вчинення злочину, ОСОБА_2 вжив всіх заходів, щоб покинути місце, але потерпілий не дав йому втекти, що вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього обовязки судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Крім того, згідно вимоги про судимості, ОСОБА_2 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, злочинів проти громадського порядку, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Наразі, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_2 стала звичайним способом проводження часу, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_2 інше кримінальне правопорушення проти громадського порядку.

Зважаючи на отриману характеристику з Підгірненської сільської ради видно, що особа ОСОБА_2 веде асоціальний образ життя, постійно конфліктуючи із мешканцями села Підгірне.

Спосіб вчинення злочину із застосування невстановленої на теперішній час вогнепальної зброї вказує на те, що ОСОБА_2, не маючи на те жодного дозволу володів та використав вогнепальну зброю, що свідчить про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, то одних лише особистих зобовязань ОСОБА_2 не достатньо для забезпечення дієвості кримінального провадження;

- враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо.

- осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи все вищевикладене, з метою обєктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор також клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч.2 п.5 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На даний час наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця роботи та стабільного заробітку не має, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 характеризується негативно, за місцем проживання в м.Василівка характеризується добре, одружений, має на утримання малолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких, корисливих злочинів, на даний час судимість не знята та не погашена.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, відсутні.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги також медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, у тому числі, довідку від 21.10.2017 року лікаря хірурга, відповідно до якої, ОСОБА_2, враховуючи стан його здоровя, може перебувати за межами лікувального закладу, транспортуватися до суду для дачі показань.

Отже, будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя ОСОБА_2, який би не дозволяв йому перебувати на теперішній час під вартою, слідчому судді не надано.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 80 * 1684 грн. = 134 720 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 19.10.2017 року (затримання) по 17.12.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі -134 720 грн. грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Рахунок: 37319085001205, відкритий в Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172.

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського

районного суду ОСОБА_12