Ухвала суду № 69813725, 20.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 202/37649/13

Провадження № 2-др/309/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 27 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його розгляду.

Заявник ОСОБА_1 представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про винесення додаткової ухвали про стягнення з позивача ПАТ КБ «Приват банк» на користь відповідачки ОСОБА_2 та на користь її представника ОСОБА_1 понесені судові витрати: витрати по оплаті судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25.03.2014 року в розмірі 253, 60 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 56500 грн., транспортні витрати у розмірі 36 458 грн.

Витрати відповідачки ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 в сумі 29119, 16 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, розгляд заяви про винесення додаткової ухвали представник відповідачки просив проводити без участі відповідачки та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника про слухання справи у його відсутності, неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 27 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його розгляду.

Заявник ОСОБА_1 представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткової ухвали про стягнення з позивача ПАТ КБ «Приват банк» на користь відповідачки ОСОБА_2 та на користь її представника ОСОБА_1 понесені судові витрати, які не були вирішені в судовому засіданні 27.06.2017 року при винесенні ухвали суддею Сідей Я.Я.

Судом встановлено, що в судовому засіданні під головуванням судді Сідей Я.Я. 27.06.2017 року при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був присутній представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, який в ході судового засідання до видалення суду до нарадчої кімнати, не заявив позовної вимоги про стягнення із позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати з їх обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, сторонами які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3