Ухвала суду № 69813691, 26.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6795/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

за участі прокурора Машкаринець І.І.

слідчого - Данько О.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко Ірини Олександрівни, у розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017070160000559 від 22.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвідслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко Ірини Олександрівни, у розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017070160000559 від 22.05.2017 року.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Шепетко І.О. підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , так як наявні обгрунтовані сумниві у її неупередженості. Підозрюваний вказує на те, що слідча ОСОБА_5 вказала йому, що у разі його відмови добровільно надати біологічні зразки для експертизи вона за допомогою слідчого судді Шепетко І.О. вирішить клопотання про примусове відібрання зразків. Оскільки клопотання перебуває на розгляді саме слідчого судді Шепетко І.О. у нього наявні сумніви в її неупередженості при розгляді даного клопотання. З посиланням на викладене, з підстав, передбачених п. 4 ч.1ст.75 КПК України підозрюваний заявив відвід слідчому судді Шепетко І.О.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4Н.О. підтримав вимоги заяви про відвід. Зокрема вказав на те, що слідча суддя Шепетко І.О. не вправі була прийняти до розгляду клопотання, оскільки він не відмовлявся від добровільного надання біологічних зразків для експертизи.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві та наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила факти викладені в заяві та просила відмовити в задоволенні заяви. Наголосила на тому , що розподіл справ та клопотань в суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу , а відтак відсутнє втручання на визначення судді для розгляду клопотань.

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шепетко І.О. вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_4Н.О. подав заяву про відвід слідчого судді Шепетко І.О. з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

Відповідно до ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді Шепетко І.О. є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею обєктивного процессуального рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силуст. 75 КПК Українивиключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шепетко І.О. слід відмовити.

Керуючисьст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4Н.О. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко Ірини Олександрівни, у розгляді клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017070160000559 від 22.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6