Рішення № 69813520, 23.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5000/16-ц 2/303/103/17

Ряд. стат. звіту 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ СК Перша про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ СК Перша про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позов мотивований тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що 18.01.2016 року о 15 год. 15 хв., в с.Кольчино Мукачівського району, на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, д.н.з.: АО8007АР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Пасат, д.н.з.: АО1676ВІ, яким керував ОСОБА_5, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок даної ДТП позивачу було завдано відповідачем матеріальної шкоди на суму 60076,99 гривень, з яких ПрАТ Страхова компанія Перша відшкодувала тільки 31962,88 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача різницю невідшкодованої шкоди, а саме 28114,11 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав часткова, а саме в частині стягнення франшизи, а в іншій частині вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, пояснивши суду, що відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП повинна страхова компанія.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ним було проведено судову автотоварознавчу експертизу №1935 від 21.07.2017 року, щодо встановлення матеріального збитку та визначення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 10).

13.07.2015 року був укладений Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8244936 між ПрАТ СК Перша і ОСОБА_4, строком з 16.07.2015 року по 15.07.2016 року, згідно якого розмір страхової суми за шкоду заподіяної життю і здоровю становить 100000 гривень, шкоду, заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень (а.с. 17).

ОСОБА_7 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №05/05/16 від 18.01.2016 року виконаного СОД СПД ФОП ОСОБА_8О. вбачається, що майнова шкода завдана власнику VOLKSWAGEN Passat, д.н.з.: АО1676ВІ, становить 29936,35 гривень (а.с. 25-35).

ОСОБА_9 виконаних робіт №Фо-К-0011617 від 04.02.2016 року складеного ТОВ Форвард Автоцентр слідує, що вартість виконаних робіт по автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з.: АО1676ВІ, становить 60076,99 гривень (а.с. 44).

ОСОБА_10 доручення №30753_6201 від 01.06.2016 року вбачається що ПрАТ СК Перша здійснила ТзОВ Форвард Автоцентр перерахунок грошей у розмірі 31962,88 гривень за відновлювальні роботи автомобіля (а.с. 45).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №1935 від 21.07.2017 року встановлений матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з.: АО1676ВІ, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18.01.2016 року складає 33473,66 гривень, а коефіцієнт фізичного зносу вищезазначеного автомобіля складає 0,54 станом на 18.01.2016 року (а.с. 123-127).

Таким чином, судом встановлено, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_4, між протиправними діями якого та завданою позивачу шкодою наявний причинно-наслідковий зв'язок, що не потребує окремого доведення, оскільки вказані обставини, їх факт, час та місце скоєння встановлені постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року, що у свою чергу є підставою для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п.6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за №4 від 01.03.2013 року, особа, що під час керування має посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб - несе відповідальність за завдання шкоди.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1ст.22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

ОСОБА_9 виконаних робіт №Фо-К-0011617 від 04.02.2016 року складеного ТОВ Форвард Автоцентр слідує, що вартість виконаних робіт по автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з.: АО1676ВІ, становить 60076,99 гривень (а.с. 44).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди, а саме невиплаченої різниці між розміром шкоди і страховою виплатою підлягають до задоволення.

До аналогічного висновку у своїй Постанові дійшов і Верховний Суд України під час розгляду справи №6-691цс15 від 02.12.2015 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 3 600 гривень підлягають повному відшкодуванню.

Керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1177, 1187 ЦК України ст.ст. 2, 3, 10, 11, 61, 84, 88 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Позовні вимоги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в/321 а матеріальну шкоду в розмірі 28114 (двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 11 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в/321 а - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в/321 а - 3 600 (три тисячі шістсот) гривень витрати на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір