Ухвала суду № 69813398, 18.10.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1807/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - суддіГал Л.Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Гіряк Д.І., захисників Ситар І.С., Стецяк Т.І., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Стецяк Т.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017070060000076 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

21 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017070060000076 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 на легковому автомобілі марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_6, який не був обізнаний в організації вчинення даного злочину, виїхали з м. Ужгорода в напрямку гіпермаркету «Ашан», розташованого у м. Львів для зустрічі очікуючого на нелегальне переправлення ОСОБА_7, з метою супроводження його ОСОБА_5 на територію Закарпатської області. В обідній час того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули та зустріли в обумовленому місці, навпроти гіпермаркету «Ашан» у м. Львів ОСОБА_7, де останній здійснив посадку у легковий автомобіль марки «Peugeot 605», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», для подальшого слідування у супроводі ОСОБА_5 в напрямку Державного кордону України. При цьому, ОСОБА_5, перебуваючи у вказаному місці, особисто отримав у громадянина Афганістану, в якості авансу грошові кошти у розмірі 500 доларів США із загальної обумовленої суми, з яких 100 доларів США віддав ОСОБА_3 за його вказівкою, а решту залишив у себе для заправки автомобіля пальним та як особисту грошову винагороду обіцяну ОСОБА_3 за незаконне переправлення вказаного іноземця.

Того ж дня у вечірній час, ОСОБА_5, здійснюючи супроводження вказаного громадянина Афганістану, прибув разом з ним у с. Сюрте, Ужгородського району, де їх вже очікували на легковому автомобілі марки «Ford Escort» ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Після цього, останні на вищевказаному транспортному засобі, рухаючись за домовленістю попереду на певній відстані, супроводжували автомобіль із ОСОБА_5 та іноземцем із с.Сюрте до заздалегідь обумовленого місця - автозаправної станції у с. Косино, Берегівського району, де останнього планувалось передати іншій невстановленій особі, яка безпосередньо здійснить незаконне переправлення через державний кордон України. Проте вказаний злочинний задум ОСОБА_5 до кінці здійснити не зміг, оскільки вищезазначені автомобілі були зупинені співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Стецяк Т.І. підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати своє житло з 22:00 до 06:00 годин, з підстав наведених у ньому. Так вона мотивувала його тим, що обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, завжди своєчасно прибував на всі виклики, не переховувався від органів досудового розслідування та доводи прокурора, саме такого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Прокурор Гіряк Д.І. вважав клопотання захисника немотивованим, при цьому зазначив, що судом належно надано оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може і надалі впливати на свідків, розуміючи можливість отримання суворого покарання та ухилитись від суду, також зазначив, що ОСОБА_5 вже вібував покарання за особливо тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 тазахисник Ситар І.С. підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав, заявлене його захисником клопотання та пояснив, що тікати нікуди не збирається та завжди з'являвся по вимозі правоохоронних органів на всі виклики.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою від 11.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року (а.с. 75-76).

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може і надалі впливати на свідків, розуміючи можливість отримання суворого покарання, ухилятись від суду, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, тому в задоволенні клопотання захисника Стецяк Т.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Стецяк Т.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя Гал Л. Л.