Ухвала суду № 69813324, 24.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/732/2017(м)

263/9955/17

Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 30

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у вигляді юридичної допомоги, наданої під час досудового слідства, в сумі 10112,70 грн. та 3% річних в сумі 909,77 грн., заподіяну незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду; зобовязати Державну казначейську службу України відшкодувати (здійснити безспірне списання коштів державного бюджету України) матеріальну шкоду у вигляді юридичної допомоги, наданої під час досудового слідства, в розмірі 10112,70 грн. та 3% річних в сумі 909,77 грн., заподіяну незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду із посланням на п.2.ч. 2 ст.122 та ч. 3 статті 206 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки підстав, передбачених ч.2 ст. 2 ст. 122 ЦПК України, на яку послався суд, не має.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_2,представників відповідачів Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Донецькій області які про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.55-62). Від ОСОБА_2 та представника управління Національної поліції у Донецькій області надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.64,67).

Заслухавши суддю - доповідача,доводи представника відповідача прокуратури Донецької області ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п. 1,2 ч. 2 ст. 122 та ч.3 ст.206 ЦПК України, виходив із того, що, оскільки спір між тим ж сторонами та тотожного предмету спору вже розглянутий судом, та з цього приводу суд виніс судове рішення, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З таким висновком суду першої інстанції у даному спорі колегія суддів не може погодитися у повному обсязі, оскільки він не відповідає обставинам справи, нормам процесуального права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до приписів п.2.ч.2 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі у цьому випадку можлива лише за умови, що є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін між тими самими сторонами , про той самий предмет,і з тих самих підстав. Тобто, рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який предявлений до суду, та збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі №263/13211/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування майнової шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року, провадження у цивільній справі закрито в частині заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з наданням ОСОБА_2 юридичної допомоги у розмірі 3400 грн.

Тобто, предметом позову у даній справі було відшкодування за рахунок державного бюджету завдану позивачці незаконними діями органів досудового слідства і суду, майнової шкоди, яка складалася з оплачених витрат на юридичну допомогу під час досудового слідства у розмірі 3400,00 грн.( а.с. 13-18).

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та просить стягнути на її користь за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у вигляді юридичної допомоги, наданої під час досудового слідства, в сумі 10112,70 грн. та 3% річних від даної суми в розмірі 909,77 гривень за період з 28 липня 2008 року по 31 липня 2017 року.( а.с. 5)

Отже, оскільки дані позовні вимоги, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 10112,70 гривень та 3% річних у розмірі 909,77 гривень не були предметом розгляду жодного суду, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі із посиланням саме на приписи ч.2.п.2 статті 122 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не обговорювались інші підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року скасувати та питання щодо відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5