Ухвала суду № 69813309, 26.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/6237/17

Номер провадження 22-ц/775/756/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка не була присутня при проголошенні рішення, з ним не погодилась та 23.10.2017 року подала апеляційну скаргу, яка 25.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В матеріалах справи мається розписка представника ОСОБА_3 про отримання нею копії оскаржуваного рішення 13.10.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Представником відповідача у змісті апеляційної скарги ставиться питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Проте, клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Банк «Траст» заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникає з правовідносин виконання грошового зобовязання позов не віднесений до пільгової категорії зі сплати судового збору. Такий позов не є позовом споживача (в даному випадку позичальника ОСОБА_2С.) з відшукування своїх власних прав за Законом України «Про захист прав споживачів». Зустрічного позову ОСОБА_2 у справі не заявлено. Тому положення ч. 3 ст. 22 названого Закону, якими вмотивовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, не застосовуються.

В змісті апеляційної скарги відповідач ставить питання про звільнення від сплати судового збору, не наводячи жодного аргументу і відповідного доказу з приводу майнової неспроможності. Тому підстав для застосування процесуальних можливостей за ст. 82 ЦПК України зі звільнення апелянта від сплати судового збору немає. Через це в задоволенні клопотання слід відмовити.

Тож, апеляційне оскарження рішення за позовними вимогами банку майнового характеру підлягає оплаті судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання даної апеляційної скарги заявнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1760грн. (1600 х 110%).

У звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати заявнику сплати судовий збір у розмірі 1760грн. за наступними реквізитами:

на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення відповідача від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1