Ухвала суду № 69813290, 25.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/980/17

Номер провадження 22-ц/775/1947/2017

Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В. Єдиний унікальний номер 233/980/17

суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1947/2017

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що, у наявному в матеріалах справи журналі судового засідання від 02 жовтня 2017 року (а.с. 112) не зазначено найменування суду, який розглядає справу, замість цього зазначено «N-ский районний суд».

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.