Ухвала суду № 69813269, 25.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Оурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л.

за участю секретаря: Радковського Д.І.

прокурора: Цукарєвої В.А.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих: потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора Цукарєвої В.А., захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконне тримання ОСОБА_5 під вартою, міцні соціальні звязки, наявність хвороби, недоведеність ризиків, на які послався прокурор та тривалим строком перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, не навівши обставин та підстав, що зумовлюють зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає і обвинуваченим слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності розміру покарання, яке може бути призначено обвинуваченим та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, вік та стан їх здоровя, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Наявність міцних соціальних звязків обвинуваченого ОСОБА_5, а саме того, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, постійне місце роботи та проживання враховані під час обрання йому запобіжного заходу, проте жодним чином не зменшують існування вищевказаних ризиків.

Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому в клопотанні захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, слід відмовити.

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд бере до уваги тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Також можливість останніх ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зникли і не зменшились.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, ст.331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів до 23 грудня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів до 23 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: