Ухвала суду № 69813260, 25.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15068/17

Номер провадження 11-сс/775/433/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Половінкіна Б.О.

суддів: Круподері Д.О., Огурецького В.П.,

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Миру, 3, кв.11.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді отримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 16:00 години 04 грудня 2017 року включно. Визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

за участі прокурора Тупікало Д.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду першої інстанції клопотання клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задоволено.

Застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамаках розслідування кримінального провадження № 12017050390002700 від 23.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на строк до шести десяти днів, терміном до 16:00 години 04 грудня 2017 року включно.

Визначено розмір застави у межах розмірів 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів ТУ ДСА України в Донецькій області.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що слідчим доведена наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, не може бути забезпечено шляхом обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На зазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною, протирічить обєктивним обставинам та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підставою для застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний вчинить хоча б один з них. Вважає що матеріалами провадження не доведено існування таких ризиків, клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не обґрунтована можливість застосування більш мякого запобіжного заходу

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, прокурора Тупікало Д.Ю., який заперечував проти доводів апеляційної скарги підозрюваного, прохав ухвали суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_1 06.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.

При розгляді клопотання слідчого прокуратури, судом першої інстанції враховано цю обставину та надано належну оцінку сукупності усіх доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема: заяві про вчиненні кримінального правопорушення, яку внесено до ЕРДР, свідченням заявника та свідків події, результатами проведення НСРД та іншими доказами, які перевірені судом, тому посилання підозрюваного ОСОБА_1 про протиріччя у рішенні суду, обєктивним обставинам справи безпідставні.

Суд обґрунтовуючи своє рішення послався на наявність підозри, оголошеної ОСОБА_1, обґрунтованість якої підтверджена зібраними по матеріалах доказами. Крім того, звернуто увагу на ту обставину, що санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому існує загроза переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, та з цих же підстав унеможливлює застосування більш мякого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 194 КПК України, якою визначено, що при обранні запобіжного заходу судом зясовано, наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри та обґрунтована не можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Судом першої інстанції надано оцінку особі обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований та має міцні соціальні звязки, однак ці обставини, на думку суду, самі по собі не виключають ризику, а у сукупності всіх наявних доказів, підтверджених обєктивним даним зауважують на імовірність втечі підозрюваного чи вчинення інших перешкоди досудовому розслідуванню. Тому, на думку колегії суддів, на підставі вказаних фактичних обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як необхідного, у контексті цієї справи, для забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції безпідставні.

При розгляді апеляційної скарги підозрюваного, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції вмотивоване та обґрунтоване, запобіжний захід обраний відповідно до вимог закону, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів по 16 годину 04 грудня 2017 року із можливістю внесення застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: