Ухвала суду № 69813251, 25.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к

Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

про відвід

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Оурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л.

за участю секретаря: Радковського Д.І.

прокурора: Цукарєвої В.А.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих: потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Цукарєвої В.А., захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: Круподеря Д.О. - головуючий суддя, ОСОБА_10, ОСОБА_11 члени колегії у кримінальному провадженні 42015050000000197, 11кп/775/365/2017 за апеляційними скаргами на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

14.08.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у звязку з упередженістю судді доповідача Круподері Д.О. до обвинуваченого ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, введення в оману членів колегії суддів при доповіді вироку та суті апеляційних скарг, введення в оману колегії суддів з приводу не оскарження судового рішення обвинуваченим ОСОБА_7, ігнорування суддею Круподерею Д.О. вимог щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

29.08.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суть яких зводиться до того, що колегія ігнорує розвязання клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Прокурор Цукарєва В.А., потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні, заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки його доводи є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_6, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання, які заявлені обвинуваченим ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 крім того, вважає, що розвязання двох клопотань одночасно суперечить нормам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, про відвід судді Круподері Д.О., та складу суду: ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У звязку із наведеним будь яких застережень з приводу одночасного розвязання клопотань про відводи одному чи всім членам колегії суддів процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 КПК України після виконання дій передбачених ст. ст. 342-345 КПК України суддя доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження які викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і зясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи які їх подали.

Таким чином в судовому засіданні при апеляційному розгляді, яке відбулось 27.07.2017 року на думку колегії суддів, суддя доповідач Круподеря Д.О. у необхідному обсязі доповів суть оскаржуваного рішення та короткий зміст апеляційних вимог учасників процесу і за таких обставин на думку колегії суддів, суддя доповідач виконав дії, які передбачені ст. 405 КПК України у повному обсязі.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року був оскаржений обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також прокурором. Апеляційних скарг від інших учасників провадження, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника до апеляційного суду Донецької області не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскарження деяких фактичних обставин справи щодо участі ОСОБА_7 у скоєні злочинів, учасниками кримінального провадження, які подали апеляційні скарги, не може вважатись оскарженням зазначеного вироку саме обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником, який діє в його інтересах.

З приводу доводів щодо задоволення самовідводів суддів Акуленка В.В. та Шигірта Ф.С., колегія суддів зазначає, що вказані судді приймали процесуальні рішення щодо апеляційних скарг ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_2, на ухвали слідчих суддів при проведені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

А відповідно до підстав, які передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Разом з тим, суддя Круподеря Д.О. участі на стадії досудового розслідування по вказаній кримінальній справі не приймав.

З приводу не розгляду клопотань обвинувачених про зміну запобіжних заходів, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд не переходив до розгляду зазначених клопотань.

Ст. 75, 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Щодо суддів, які входять до колегії суддів, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 такі підстави відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді доповідача Круподері Д.О. та колегії суддів: Круподері Д.О., Огурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: