Ухвала суду № 69812604, 21.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15774/17

Провадження № 1-кс/234/5597/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Мохорт О.Л.,

слідчого Федоріва О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_4, яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майором юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката, одруженого, раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_4, яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майором юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 21.12.2015 слідчим відділенням Краснолиманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050420001254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.06.2017, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_6

У подальшому, 29.06.2017, у вказаному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.06.2017, вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором та того ж дня, разом з додатками, які передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, направлений на розгляд по суті до Краснолиманського міського суду Донецької області.

12.07.2017, обвинувачений ОСОБА_6, бажаючи реалізувати надане йому Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України право на захист, звернувся до адвоката ОСОБА_1

Під час зустрічі з адвокатом ОСОБА_1, яка відбувалась близько 18 год. 12.07.2017 у м. Лиман Донецької області біля церкви Петра і Павла, що по вул. Петропавлівській, 87., ОСОБА_6 розповів йому про обставини кримінального провадження №12015050420001254 в якому він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Після цього ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що готовий здійснювати його захист у вказаному кримінальному провадженні і зазначив, що вартість його послуг, як адвоката, буде становити 10 000 (десять тисяч) грн., на що ОСОБА_6 погодився.

Тоді ж, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що, використовуючи свої звязки у Словянській місцевій прокуратурі Донецької області та Краснолиманському міському суді Донецької області, він, може вплинути на прийняття позитивного рішення щодо ухвалення судом вироку, яким ОСОБА_6 звільнять від відбування покарання за вчинений ним злочин, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що обдумає його пропозицію та вони домовились зустрітись 13.07.2017 у офісі останнього.

13.07.2017 під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_1 у приміщенні офісу останнього, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 другий примірник договору на представництво інтересів у суді по кримінальній справі від 13.07.2017.

Крім того, під час цієї ж зустрічі, ОСОБА_1, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності передачі йому грошових коштів у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США, взамін на здійснення ним впливу на працівників Словянської місцевої прокуратури Донецької області та суддю Краснолиманського міського суду Донецької області, з метою ухвалення судом вироку, яким його звільнять від відбування покарання за вчинений ним злочин.

Вказану повторну вимогу ОСОБА_6 сприйняв як не бажання адвоката ОСОБА_1 здійснювати його захист у спосіб передбачений законодавством, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні пропозиції ОСОБА_1

Однак, розуміючи незаконність вимог останнього та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, ОСОБА_6 21.07.2017 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

В подальшому діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_6 неодноразово зустрічався з ОСОБА_1

Так, під час однієї із зустрічей, яка відбулась наприкінці серпня 2017 року, більш точний час слідством не встановлений, на території автовокзалу за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Центральна, 47, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6, що якщо він погоджується на його умови, то йому необхідно буде передати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США. ОСОБА_6, діючи під контролем правоохоронних органів, на протиправні вимоги ОСОБА_1 погодився. При цьому, ОСОБА_1, в категоричній формі вказав ОСОБА_6, що у випадку відмови від умов, висунутих ОСОБА_1, його буде засуджено до реального строку покарання.

В подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_1, зустрівся з останнім 19.09.2017, близько 16 год. 30 хв. на території автовокзалу за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Центральна, 47. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 сісти до салону автомобіля НОМЕР_1, на якому він приїхав на зустріч. Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн., як частину гонорару за договором про надання правової допомоги від 13.07.2017 та, діючи під контролем правоохоронних органів повідомив останнього, що готовий передати частину з названої ним суми неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за те що ОСОБА_1 вплине на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави - укладення угоди між прокурором у провадженні №12015050420001254 Словянської місцевої прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості та ухвалення суддею Краснолиманського міського суду Донецької області вироку, яким його звільнять від відбування покарання за вчинений ним злочин.

ОСОБА_1, не бажаючи бути викритим, з метою конспірації своєї протиправної діяльності повідомив ОСОБА_6, що грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США особисто одержувати не буде, та зазначив, що вказані грошові кошти необхідно передати посереднику, особу якого він вкаже.

Через деякий час до салону автомобіля НОМЕР_1 сів знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_7, який не був обізнаний із злочинним наміром ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_6, що грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США він повинен передати ОСОБА_7 за межами салону автомобіля.

ОСОБА_6, виконуючи вказівки ОСОБА_1 вийшов разом із ОСОБА_7 із салону автомобіля НОМЕР_1 та відійшов разом з ним у двір найближчого будинку, де, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_1, передав ОСОБА_7 частину предмету неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент передачі становило 78 540 грн. Після передачі ОСОБА_7 вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повернувся до автомобіля НОМЕР_1, сівши у салон якого повідомив ОСОБА_1, що передав грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США ОСОБА_7

В подальшому, 17.10.2017 близько 11 год. 30 хв., після судового засідання у кримінальному провадженні №12015050420001254 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за результатами якого закінчено судовий розгляд кримінального провадження та ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену під час судового розгляду між прокурором у провадженні №12015050420001254 Словянської місцевої прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_6, останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання.

Після закінчення судового засідання ОСОБА_8, виконуючи вказівки ОСОБА_1 сів до його автомобіля НОМЕР_1 та вони удвох відїхали на вул. Поштову неподалік від приміщення АТ «Ощадбанк» у м. Лиман Донецької області. Перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6, близько 11 год. 30 хв., виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_1, діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому другу частину предмету неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент передачі становило 26 530 грн. за те, що ОСОБА_1 вплинув на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме укладення угоди про визнання винуватості між прокурором у провадженні №12015050420001254 Словянської місцевої прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_6 та ухвалення вироку, яким затверджено вищевказану угоду, за результатами якого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 75 КК України.

ОСОБА_1, в свою чергу, діючи умисно, особисто прийняв від ОСОБА_6 грошові кошти частину предмету неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США та помістив їх до передньої верхньої кишені куртки у яку був одягнений і у такий спосіб одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

17.10.2017 після одержання ОСОБА_1 другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США, вказані грошові кошти вилученні, а його злочинна діяльність припинена.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, будучи адвокатом, діючи умисно, порушуючи положення п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 19 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зїздом адвокатів України від 09.06.2017, з метою формування у клієнта авторитету висококваліфікованого спеціаліста у галузі права, який може мати вплив на прийняття службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, починаючи з 12.07.2017 вимагав та 19.09.2017 близько 16 год. 30 хв., неподалік від автовокзалу, за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Центральна, 47 через посередника ОСОБА_7, який не був обізнаний з його злочинним умислом, одержав першу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент передачі становило 78 540 грн. та, продовжуючи свої умисні злочині дії, на виконання єдиного злочинного умислу, 17.10.2017, близько 11 год. 30 хв. по вул. Поштовій неподалік від приміщення АТ «Ощадбанк» у м. Лиман Донецької області, особисто, одержав другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 (одна тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент передачі становило 26 530 грн. і у такий спосіб одержав від свого підзахисного ОСОБА_6В, неправомірну вигоду у сумі 4 000 (чотири тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на момент передачі становить 105 070 (сто пять тисяч сімдесят) грн., за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави прокурором у провадженні №12015050420001254 Словянської місцевої прокуратури Донецької області, а саме укладення угоди про визнання винуватості між прокурором у зазначеному провадженні Словянської місцевої прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_6 та подальше ухвалення суддею Краснолиманського міського суду Донецької області вироку, яким затверджено вищевказану угоду, за результатами якого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 75 КК України.

20.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адвокат, одружений, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 21.07.2017, світлокопією витягу з Договору на представництво інтересів у суді по кримінальній справі від 13.07.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2017 та 17.10.2017, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 19.09.2017 та 17.10.2017, протоколом обшуку від 17.10.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та який, згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 підставами вважати, що в кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_1 може:

- Знищити, сховати, або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме може знищити чи сховати першу частину предмету неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, які були передані йому заявником ОСОБА_6 19.10.2017 через посередника ОСОБА_12 та які на даний час органом досудового розслідування не відшукані. Крім того, ОСОБА_1;

- Також, ОСОБА_1, використовуючи свої соціальні звязки, в тому числі і звязки зі службовими особами правоохоронних органів та прокуратури, набуті за час його роботи у правоохоронних органах та під час здійснення ним адвокатської діяльності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_12, працівників Словянської місцевої прокуратури Донецької області та Краснолиманського міського суду Донецької області, шляхом їх підкупу, залякування чи іншого схиляння до дачі показів, які будуть його виправдовувати. Крім того, частина з вказаних свідків на даний час перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення злочину спільно з ОСОБА_1

Наведені обставини свідчать про наявність можливостей у підозрюваного ОСОБА_1, перебуваючи на волі сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Вказані обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_13, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків, слід призначити ОСОБА_13 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Словянськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та для виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить суд задовольнити кдлопотання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того пояснив, що він є пенсіонером, тривалий час працював в правоохоронних органах, сукупний дохід його сімї складає 7000,00 грн, проживає разом з дружиною, яка є пенсіонеркою та онуком, тому внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для його сімї не можливо.

Захисники заперечували щодо застосування відносно підозрюваного взагалі запобіжного заходу, оскільки підозра йому предявлена необґрунтовано, але у разі обрання запобіжного заходу просили врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, похилого віку, одружений, просили обрати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, використовуючи свої соціальні звязки, в тому числі і звязки зі службовими особами правоохоронних органів та прокуратури, набуті за час його роботи у правоохоронних органах та під час здійснення ним адвокатської діяльності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховуватися від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушенння, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, місце його реєстрації, факт того, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статті.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, характеризуючи особу данні, а саме, те що він похилого віку, пенсіонер, проживає разом з дружиною, яка є пенсіонером, та онуком, матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_4, яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майором юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 21.10.2017 року й до 19.12.2017 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із м. Словянськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Арештний дом Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6».

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_14