Ухвала суду № 69812026, 25.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11636/17

Провадження №1-кс/219/2324/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Гоми В.О., слідчого Фрунзе С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Косинського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Фрунзе С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

у провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051100000528 5 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

21 жовтня 2017 року слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону Фрунзе С.В., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Гомою В.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, посилаючись на обґрунтованість підозри та те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків на території України, яка є підконтрольною українській владі, не має постійного місця роботи, його неповнолітня дитина, разом з цивільною дружиною проживають на території м.Горлівка, яке знаходиться під контролем збройних формувань, а суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років може бути визнана підозрюваним як більш небезпечна, аніж втеча; незаконного впливу на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що організатор групи та частина її учасників слідством не встановлені. Просять при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки особи, які діяли у групі з підозрюваним, на даний час перебувають на волі та мають засоби, можливості та зацікавленість сприяти внесенню ним застави для звільнення з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Косинський В.І., копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 21 жовтня 2017 року о 10.05 год. та о 18.40 год. відповідно. Захисник просить здійснити розгляд клопотання до закінчення трьох годин з моменту вручення йому клопотання та додатків до нього, оскільки йому надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, спілкування з підзахисним та визначення позиції захисту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Просять клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки обґрунтованість підозри не доведена прокурором та слідчим, матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій не розсекречені, відсутні відомості про співпрацю залегендованих осіб, відсутні докази проведення експертизи саме тієї психотропної речовини, яка є предметом злочину. Захисник також звернув увагу на те, що під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 захисник був відсутній. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, діючи спільно із військовослужбовцями одного із підрозділів, які дислокуються у секторі «Д» в районі проведення АТО, особи яких слідством не встановлені, налагодив канал незаконного постачання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини «метамфетаміну» іншим військовослужбовцям. Так, 2 жовтня 2017 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1 по вул. Ватутіна у м. Мирноград, Донецької обласмті, та запитав чи може він продати чотири «чеки» метамфетаміну, на що ОСОБА_1 відповів, що таке можливо і це буде коштувати 1600 грн та через декілька хвилин передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет із застібкою «Zip-lock», всередині якого знаходилось чотири поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору - метамфетаміном. Також, 5 жовтня 2017 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_1 біля лікарні на узбіччі вулиці Ватутіна у м.Мирноград та запитав чи може він продати чотири «чеки» метамфетаміну, на що ОСОБА_1 відповів, що таке можливо і це буде коштувати 1600 грн та через декілька хвилин передав ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет із застібкою «Zip-lock», всередині якого знаходилось чотири поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, метамфетаміном. 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 приїхав на зустріч до ОСОБА_6 у м. Покровськ Донецької області, на задній двір магазину «Еко маркет» на автомобілі марки М 2140, після чого ОСОБА_6 сів до нього у машину та передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1700 грн, а ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет із застібкою «Zip-lock», всередині якого знаходилось чотири поліетиленових пакети із застібкою «Zip-lock» з порошкоподібною речовиною жовтого кольору - метамфетаміном.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, внесені 5 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 19 жовтня 2017 року о 15.10 год. у зв'язку з тим, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Сторони кримінального провадження визнали, що дійсно затримання відбулось 19 жовтня 2017 року о 15.10 год. Підозрюваний ствердив, що йому було достовірно відомо підставу затримання на момент затримання, скарг на процес затримання не має.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, доведена прокурором та підтверджується вже зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: повідомленням головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 29 листопада 2016 року; повідомленням головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 3 грудня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20 жовтня 2017 року; висновком експерта №1/8.6/3716 від 12 жовтня 2017 року; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи у кримінальному провадженні №42016051100000528 від 29 травня 2017 року; протоколом про результати зняття з транспортних телекомунікативних мереж (електронних інформаційних систем) у кримінальному провадженні №42016051100000528 від 29 травня 2017 року; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи у кримінальному провадженні №42016051100000528 від 29 травня 2017 року.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, - у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речових, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі змістом підозри, 2 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, збув ОСОБА_6 психотропну речовину метамфетамін за 1600 гривень. Повторно, 5 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Мирноград, поблизу лікарні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі групи спільно з ОСОБА_5 та іншими особами збув ОСОБА_6 психотропну речовину метамфітамін за 1600 грн. Повторно 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Покровську, на задньому дворі магазину «Екомаркет», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у складі групи спільно з ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 психотропну речовину за 1600 грн.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речових, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, частина з яких встановлюється органом досудового розслідування, що створює ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Свідками у кримінальному провадженні є залегендовані особи, які здійснювали безпосередній контакт з підозрюваним, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний не одружений, однак, за його словами, проживає однією сім'єю з жінкою протягом двох з половиною років, на утриманні має дитину, у свідоцтві про народження якої не записаний батьком, однак вважає її своєю; офіційно не працевлаштований, проте, з його слів, нерегулярно тимчасово заробляє ремонтом автомобілів, допомогою по господарству; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у будинку, який, з його слів, зруйнований; проживає за адресою: АДРЕСА_2, у будинку, що, з його слів, належить на праві власності вітчиму; проживає з вітчимом та матір'ю; батько зі сім'єю проживає у Російській Федерації, однак, за словами підозрюваного, з батьком він контакту не підтримує; жінка та дитина проживають окремо, однак він час від часу навідує їх, надає гроші на проживання; матеріальний стан підозрюваного, який, як зазначив, отримує заробітну плату, достатню для утримання сім'ї; за його словами, значних заощаджень не має, кредитні зобов'язання відсутні; стан здоров'я - задовільний.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки клопотання про застосування такого запобіжного заходу та доказів можливості внести її відсутні. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв ніхто не заявляв, а особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя зауважує, що на даний час можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, зважаючи на необхідність проведення значної кількості слідчих дій, якості та ступеня викладених ризиків та відсутності переконання, що підозрюваний виправдає довіру, належним чином виконуючи свої процесуальні обов'язки. Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На час розгляду цього клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України. Однак, зважаючи на вагомість наявних доказів, оскільки необхідно здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, уточнити повідомлену підозру в частині дати та часу кримінального правопорушення, виду психотропної речовини, її маси, способу її вилучення, за поясненнями слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати на значно коротший термін ніж максимально визначений законом, - на 30 днів, з метою уточнення підозри, проведення додаткових та розсекречення і оформлення проведених слідчих (розшукових) дій, а також для перевірки слідчим суддею до закінчення цього строку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, об'єкт посягання та обставини, спосіб, кваліфікуючі ознаки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього. Прокурор та слідчий не довели наявності виключного випадку, що впливав би на визначення застави поза межами п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - тридцять днів з моменту затримання, тобто до 17 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 17 листопада 2017 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Донецького гарнізону Гому В.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик