Ухвала суду № 69811475, 26.10.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7339/17

Провадження №1-кс/751/3083/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю слідчого Тимофєєва А.О., прокурора Фірман Т.І., захисників підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, 01.01.1949 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого сільською головою Новобасанівської сільської ради Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 12017270080000489 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.10.2017 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_4В затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.10.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим визначено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисники, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, з підстав відсутності доказів наявності ризиків зазначених у клопотанні і обставин визначених ст. 178 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 29.09.2017 року внесені відомості до ЄРДР кримінального провадження № 12017270080000489 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом (а. п. 6).

24.10.2017 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_4В затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.10.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: протоколу допиту свідка, протоколів негласних слідчих дій, протоколу обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України ( на даній стадії досудового розслідування).

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність міцних соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, стан здоровя підозрюваного, позитивну характеристику за місцем роботи, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів, у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_4, у підозрюваного буде реальна можливість щодо їх пошкодження та знищення.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, з метою надання показань, вигідних підозрюваному та ухилення від відповідальності.

Разом з тим ризик щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, сімейний та майновий стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальних прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017270080000489, за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017270080000489 від 29.09.2017 року, посадовими особами та депутатами Новобасанівської сільської ради Бобровицького району, Чернігівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, 01.01.1949 р. н. відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 37313032005960

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти, в залі суду.

Підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017270080000489 від 29.09.2017 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017270080000489, за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017270080000489 від 29.09.2017 року, посадовими особами та депутатами Новобасанівської сільської ради Бобровицького району, Чернігівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії обовязків, покладених судом визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2017 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий cуддя К.В. Мороз