Вирок № 69811123, 25.10.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3296/15-к

Номер провадження 1-кп/585/122/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

секретар Шемчук І.С.

з участю прокурора Стріли П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12015200440005296 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 31, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, раніше судимого : 03.08.2015 року Роменським

міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення

волі строком на 4 роки з випробовувальним терміном 1 рік,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території м.Ромни при слідуючих обставинах.

19.09.2015 року ОСОБА_1, за попередньо досягнутою домовленістю через мережу Інтернет з ОСОБА_3 здійснив пересилання останньому наркотичного засобу в посилці № 221487506649 з відділення №2 ТОВ «ОСОБА_4 пошта» в м.Ромни по вул.Щучки,4ж. Пересилання ОСОБА_3 наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_1 здійснив за передоплату в сумі 805 грн., грошовим переказом на рахунок банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 4149497829206913 видану на імя ОСОБА_5, котрий є дідом ОСОБА_1

22 вересня 2015 року до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, про те, що до відділення № 8 ТОВ «ОСОБА_4 пошта», яка розташована в м.Суми, надійшла посилка № 221187506649, в якій можуть знаходитись наркотичні засоби, та яка згідно поштової накладної була відправлена з відділення № 2 ТОВ «ОСОБА_4 пошта», в м.Ромни ОСОБА_1

Цього ж дня в ході проведення огляду місця події у відділенні № 8 ТОВ «ОСОБА_4 пошта», яка розташована в м.Суми, проспект П.Лушпи,13, отримувач посилки гр.ОСОБА_3, в присутності понятих, добровільно видав вищевказану посилку. Під час огляду посилки № 22187506649 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб марихуану (канабіс).

Відповідно до висновку експерта № 1233 від 23.09.2015 року надана на дослідження вказана речовина рослинного походження видана ОСОБА_3, котру останній отримав від ОСОБА_1 через ТОВ «ОСОБА_4 пошта» посилкою № 22187506649 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 29,28 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 року № 188 у редакції наказу Міністерства охорони здоровя України від 29.07.2010 № 634, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733 відповідно до Таблиці № 1 де визначено невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, виявлений та вилучений в ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс відносить до невеликих розмірів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 22.09.2015 року близько 9 год. його бабуся попрохала сходити на базар купити каву та чай. По дорозі на базар він зустрів ОСОБА_7. Даного хлопця він знає лише як особу, бачив його в городі, це не його знайомий чи товариш. Дмитро запитав чи є у нього банківська картка для того, щоб йому перерахували кошти з роботи. Він сказав, що допоможе, повернувся додому, взяв картку, переписав її номер на листок , повернувся до ОСОБА_7 та віддав йому листок , а сам пішов скуплятися. Після чого зустрівся з ОСОБА_7 , зателефонував своїй матері та попрохав вийти її для того, щоб зняти грошові кошти з банківської картки. Його мати вийшла і вони всі разом пішли до банкомату знімати гроші. По дорозі у Діми подзвонив телефон і вони домовилися зустрітися на повороті, біля компютерного клубу. Після чого ОСОБА_7 пішов по своїм справам, а вони пішли до банкомату. Оскільки там була черга , то мати залишилася біля банкомату, а він пішов налаштовувати телефон. Пізніше мати до нього прийшла в магазин, і вони разом пішли. Зустрілися з ОСОБА_7, мати віддала гроші, він їй подякував і вони з мамою пішли додому. ОСОБА_7 він не бачив, він зник з міста. В Інтернеті він не спілкувався з «Уркою» і взагалі не знає, що то за сайт. Нік «Чертежник» його не стосується. Зі свого телефону він входив на сайти «ВК» та «Однокласники». Телефон йому подарували за два дні до цього. Компютера у нього вдома не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її син. 19 вересня 2015 року близько 10 год. їй на мобільний телефон прийшло СМС повідомлення, в якому було вказано, що на банківську картку ОСОБА_5 ( дідуся) прийшли кошти. Вона не могла зрозуміти спочатку, що то прийшли за гроші. А потім через деякий час, близько через 30 хв., до неї зателефонував її син ОСОБА_1 і сказав, щоб вона взяла картку дідуся і пішла з ним до банкомату, щоб зняти кошти. При цьому син пояснив, що ті кошти належать якомусь хлопцю. Син також їй пояснював, що цей хлопець приїхав, а карточку свою забув, і йому необхідна була якась банківська картка, куди б можна було перерахувати його заробітну плату, тому він попросив сина допомогти. Вона вийшла на вулицю, в дворі стояв її син з якимось хлопцем , якому приблизно років 20, одягнений був в джинси та червону футболку, плотної статури та з короткою стрижкою, і вони направилися в сторону банкомату. Йдучи в сторону банкомату той хлопець розмовляв по телефону, а потім сказав їй, щоб вони йшли до банкомату, знімали гроші, а він їх буде чекати, оскільки йому потрібно повернутися. Коли він розмовляв по телефону, то вона зрозуміла, що вказані кошти йому перерахували з роботи. Коли вони підійшли з сином до банкомату, там була черга. Її син пішов до магазину « Мобілстар» налаштовувати мобільний телефон - айфон, який вона придбала сину за 1500 грн. зранку цього ж дня у своєї сестри ОСОБА_9 Знявши кошти в сумі 800 грн. вона зайшла до магазину «Мобілстар» почекала сина хвилин 5-10 , а потім вийшли разом. З хлопцем вони зустрілися майже на тому самому місце, де й розійшлися. Вона віддала йому гроші, він подякував і пішов. А вона з сином пішла на базар. Близько 13 год. 30 хв. вони прийшли додому. Після цього її син весь час, близько до 18 год., був вдома та налаштовував телефон, а потім пішов гуляти. Вона точно не памятає, але їй здається, що того хлопця звали Діма. Банківська картка дідуся лежить завжди вдома.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на той час він працював начальником СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Наприкінці серпня 2015 року ним була отримана інформація, про те, що мешканець м.Ромни займається збутом наркотичних засобів через мережу Інтернет. В подальшому було отримано інформацію про назву Інтернет ресурсу через який здійснюється збут та номер банківської картки з анкетними даними користувача картки, на яку необхідно було відправити гроші для отримання наркотичного засобу. Так як було достовірно відомо, що дана особа займається збутом наркотичних засобів, то було заведено оперативну справу. Було винесено постанову про проведення оперативної закупки. В подальшому було винесено клопотання заступником начальника кримінальної міліції, узгодженого з керівництвом Роменської місцевої прокуратури . Дане клопотання було направлено до Апеляційного суду Сумської області . Після ознайомлення з матеріалами справи слідчий суддя Апеляційного суду виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання та надав дозвіл на проведення аудіо та відео контролю та на проведення візуального спостереження за ОСОБА_1 Під час Інтернет спілкування з ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про ціну та кількість наркотичного засобу, а також було вказано анкетні дані особи якій він буде пересилати наркотичні засоби. В подальшому на той рахунок, який був вказаний ОСОБА_1 під час переписки, були внесені кошти, і через декілька днів була отримана посилка в одному із відділень Нової ОСОБА_4 м.Суми. В посилці була виявлена речовина рослинного походження, дану речовину було вилучено, запаковано та відправлено на дослідження. Після проведення експертизи було зясовано, що то наркотичний засіб маріхуана.

Коли ним було отримано інформацію, що посилка з м.Ромни прийшла в м.Суми на поштове відділення, він зателефонував на 102 в м.Суми та повідомив чергову частину Сумського міського ВП про те, що він підозрює, що в даній посилці можуть бути наркотичні засоби, після чого приїхала слідчо-оперативна група, було встановлено анкетні дані особи, на імя якого прийшла посилка.

Постанова про оперативно розшукові дії не скасовувалась, слідчі дії не визнавались незаконними, він діяв відповідно до вимог чинного Законодавства України, а саме відповідно до ст. 9 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність». В момент заведення оперативно розшукової справи мова йшла про підготовку ОСОБА_1 вчинення злочину. Начальник кримінальної поліції був уповноваженою особою на той час і мав право виносити постанову про проведення оперативної закупки. Дана постанова була затверджена прокурором. Матеріали оперативно розшукової справи вивчалися працівником прокуратури , та слідчим суддею, який виносив ухвалу.

Протокол візуального спостереження за ОСОБА_1 був складений після отримання матеріалів з відповідного оперативного підрозділу. Даний протокол складав він.

Встановити особу, яка перебувала з ОСОБА_1 не представилось можливим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому товариш сказав, що через Інтернет можна купити наркотичний засіб. Він з товаришем зайшов в Інтернет кафе, зареєструвався та створив сторінку, і почав переписуватися з особою стосовно придбання маріхуани. Він не вміє користуватися Інтернетом, тому зареєструватися і вести переписку йому допомагав хлопець на імя ОСОБА_6. Він не знає де на даний час знаходиться ОСОБА_6 та точної його адреси проживання , він з ним спілкувався лише декілька разів. У нього був нік «Урка». В Інтернеті він побачив оголошення про продаж наркотичних засобів та почав переписку з особою, зареєстрованої під ніком «Чертежник». З даною особою він домовився про придбання одного стакану маріхуани. Про дану переписку він повідомив працівників поліції та працівника міліції ОСОБА_6, оскільки він бореться з розповсюджувачами наркотичних засобів, це його життєва позиція і він спеціально їх підловлює, а далі вже поліція почала цим займатися. Ним в присутності працівників поліції були відправлені грошові кошти на вказаний в переписці рахунок. Номер даного рахунку йому повідомив ОСОБА_6. Грошові кошти, які він відправляв, йому давали працівники поліції. Гроші відправляв з терміналу самообслуговування, який знаходиться в м.Суми, біля «Укрпошти». Кошти були помічені. Процес відправлення ним грошових коштів фіксувався працівниками поліції , знімалося відео . В кого саме він придбав наркотичний засіб він не знає. Посилку він отримав на своє імя у відділенні ОСОБА_4. Дана посилка була запакована і в присутності працівників поліції та понятих вона була розпечатана. В посилці була пачка з якогось лікарського засобу, або з під чаю, він точно не памятає. Покази давав добровільно, без примусу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює в поліції. 22.09.2015 року від чергового він отримав повідомлення, що на «ОСОБА_4 пошту» прийшла посилка. У присутності особи, на імя кого прийшла посилка та в присутності понятих, дана посилка була розпакована. В посилці був згорток з підозрілою речовиною. Все це було вилучено та упаковано. Він складав протокол огляду. При складанні протоколу зауважень щодо його правильності ні від кого не надходило.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР № 12015200440005296 від 22.09.2015 року, згідно якого 22.09.2015 року до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області від начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, надійшло повідомлення про те, що 22.09.2015 року до відділення № 8 ТОВ «ОСОБА_4 пошта» прт.М.Лушпи, 13 м.Суми, надійшла посилка № НОМЕР_2 з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, з відділення № 2 ТОВ «ОСОБА_4 пошта» м.Ромни Сумської області, яка згідно накладної направлена гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1, а.с. 52);

- рапортом начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 22.09.2015 року на імя начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів о/с СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області 22.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., під час огляду посилки в відділенні № 8 ТОВ «ОСОБА_4 пошта», яка надійшла на анкетні дані і яку добровільно видав ОСОБА_3, та яка згідно даних поштової накладної була відправлена з відділення № 2 м.Ромни ОСОБА_1, виявлено речовину рослинного походження, суху , подрібнену, темно-зеленого кольору, яка за своїм зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб-маріхуана (канабіс), вагою 50 грамів (т.1, а.с.53);

- рапортом оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 22.09.2015 року, згідно якого 22.09.2015 року о 12 год. до ч/ч Сумського МВ УМВС України в Сумській області по лінії 102 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що в м.Суми у відділення «Нової пошти» № 8 прийшла посилка із наркотичним засобом (т.1, а.с.54);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні відділення № 8 ТОВ «ОСОБА_4 пошта» за адресою м.Суми, пр-т М.Лушпи, 13 у гр.ОСОБА_3 було оглянуто посилку № НОМЕР_3, яка надійшла на його імя із накладною № 59000132107097 від ОСОБА_1 При відкритті даної посилки було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, у сухому подрібненому стані обємом 0,25 л., яка знаходилася в упаковці з під лікарської трави «Хвоща польовий». В посилці також виявлено та вилучено шматок паперу в клітинку із написами «г.Сумы, отд.8, ОСОБА_11 , НОМЕР_4 , МРЗ + 2 тел. (т.1, а.с.55-60);

- експрес-накладною № 59000132107097 «Нової пошти», згідно якої ОСОБА_1 тел. 380970582848 направив посилку на адресу ОСОБА_12 (т.1, а.с.61);

- висновком експерта № 1233 від 23.09.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,28 г (т.1, а.с.66-68);

- протоколом обшуку від 20.09.2015 року , згідно якого в квартирі АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та мобільний телефон марки APPL № тел. НОМЕР_5 (т.1, а.с.69-71);

- протоколом обшуку від 30.09.2015 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк» № 4149497829106913 речовину рослинного походження та мобільний телефон марки APPL № тел. НОМЕР_5 (т.1, а.с.73-75);

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, згідно якого було проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу в сумі 805 грн. купюрами номіналом 100 грн. в кількості 8 шт. та 1 купюру номіналом 5 грн. (т. 1, а.с.82-85);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року, згідно якого було проведено огляд гр-на ОСОБА_3 , в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_3 було видано грошові кошти в сумі 805 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (т.1, а.с.86 );

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 14 жовтня 2015 року о 09 год. 59 хв. , аудіо-, відео контроль особи проводився за допомогою спец засобу «Сафарі», згідно якого 19.09.2015 року гр. ОСОБА_3 з терміналу самообслуговування «Приват Банку» поповнює банківську картку № 4149497829206913 на суму 805 грн., отримувачем коштів якої є ОСОБА_5 та роздрукував чек проведеної операції (т.1, а.с.88-89);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 19.09.2015 року по вул. Петропавловська, 47 \ 1 добровільно видав чек «ПриватБанка» № 19092015100105 (т.1, а.с.91-92);

- чеком № 19092015100105 від 19.09.2015 року 10:01:05 , згідно якого на рахунок № 414949********13 були відправленні грошові кошти в сумі 805 грн. (т.1, а.с.51);

- повідомленням про підозру ОСОБА_14 за ч.2 ст. 307 КК України від 30 вересня 2015 року (т.1, а.с.114-115);

- листами Апеляційного суду Сумської області від 04.03.2016 року , згідно яких ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року було надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_1 оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 321 від 03.09.2015 року (т.1, а.с.149);

- висновком експерта № 15 від 10.06.2016 року та фототаблицею до нього , згідно якого досліджуваний рукописний напис: «Г СУМЫ отд 8 ОСОБА_11 НОМЕР_4 МР + 2 тел» на аркуші паперу, що наданий на дослідження, виконаний ОСОБА_1, згідно зразків наданих на дослідження ( т.1, а.с.211-222);

- висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 3952 від 31.08.2016 року , згідно якої відеофонограми, зафіксовані на карту памяті macro SDHC «Kingston» 4 GB із інв. № 156т, записані за допомогою спеціального технічного засобу «Сафарі» із сер.№ 850182, та є оригіналами. Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеограм, зафіксованих на карті памяті та лазерному диску, наданих на дослідження, ознак монтажу ні в момент запису, ні після нього не встановлено. Ознак переривання відео-зображення та звуку на відеограмах, зафіксованих на наданих картці памяті та лазерному диску не виявлено. Текстове відтворення змісту розмов, зафіксованих на фонограмах №№ 1-3 на наданих картці памяті та лазерному диску наведено у додатку А до висновку експертизи (т.1, а.с. 235-241);

- протоколом про результати здійснення візуального спостереження за особою від 30.03.2016 року, згідно якого у м.Ромни 19.09.2015 року о 08 год. 00 хв. за адресою вул.Соборна, 34 було організовано спостереження з метою прийняття під візуальне спостереження ОСОБА_1 О 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 вийшов з вищевказаного будинку разом з ОСОБА_8 та пішли разом до банкомату «ПриватБанку» по вул.Соборна, 19, де почали знімати гроші. Потім о 11 год. 16хв. ОСОБА_1 разом зі своєю матірю повернулись додому. О 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 з дому знову вийшов разом зі своєю матірю та знову пішли до банкомату, що по вул.Соборна, де зустрівся з невідомим чоловіком, та почали з ним розмовляти. Через 5 хв. ОСОБА_8 підійшовши до банкомату почала знімати гроші. О 13 год. 08 хв. на вул.Соборній ОСОБА_1 зустрівся з невідомим чоловіком, та разом попрямували в напрямку вул.Пушкіна, де зайшли на територію дитячого садка і почали вживати наркотичну сировину шляхом паління. О 13 год. 42 хв. вони вийшли з території дитячого садка та прийшли за адресою м.Ромни, 1-й пров. Свободи, 7 . О 14 год. 35 хв. вийшли з вказаної адреси та попрямували в напрямку вул.Щучки. О 14 год. 50 хв. зайшли до приміщення ОСОБА_4 пошта за адресою м.Ромни, вул.Щучки, 4 ж, де ОСОБА_1 відправив посилку в м.Суми після чого ОСОБА_1 пішов додому (т.1, а.с.246-247);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 травня 2016 року , згідно якого на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року прокурор Стріла П.П. у приміщенні Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомився із інформацією про рух коштів по картковому рахунку № 4149497829206913 відкритому на імя ОСОБА_5 Згідно роздруківки руху коштів 19.09.2015 року на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 803 грн. із терміналу самообслуговування в м.Суми по вул.Петропавлівська, 47 /1 . 19.09.2015 року об 11 год. 03 хв. з даного рахунку було знято 800 грн. в банкоматі в м.Ромни по вул.Соборна, 21 (т.1, а.с.248-250);

- клопотанням заступника начальника начальника кримінальної міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області , погодженого з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури 16.09.2015 року, про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини від 15 вересня 2015 року, а саме, про надання дозволу на проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_1, уродженцем та мешканцем м.Ромни, вул.Соборна, 34 / 31, терміном на 60 діб, починаючи з 16.09.2015 року (т.2, а.с.91-92);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, з відміткою «розсекречено», згідно якого надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу, а саме: візуального спостереження за ОСОБА_1, уродженцем та мешканцем м.Ромни, вул.Соборна, 34/ 31, у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та встановлення його звязків терміном на 60 діб (т.2, а.с.86-87);

- постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 15 вересня 2015 року, винесеної заступником начальника начальника кримінальної міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області , погодженої з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури 16.09.2015 року, з відміткою «Розсекречено», згідно якої було постановлено провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу марихуана (канабіс) на території м.Ромни, або на території Сумської області у ОСОБА_1 протягом 30 діб з дня погодження постанови з Роменським міжрайонним прокурором. Проведення оперативної закупки доручено ОСОБА_3 мешканцю м.Суми, вул.Черепіна, 66/ 1. Оперативну закупку наркотичних засобів провести на суму до 1500 грн. ( т.2, а.с.89-90).

В судовому засіданні було досліджено два оптичні компютерні диски з аудіо-відеозаписами результатів проведення негласних розшукових заходів. На першому диску є запис, як ОСОБА_3 через термінал самообслуговування поповнює банківську картку № 4149497829206913 на суму 805 грн., отримувачем коштів якої є ОСОБА_5 Після закінчення операції було роздруковано чек проведеної операції.

На іншому диску маються фото із зображенням ОСОБА_1, який прямує від свого дому по напрямку до відділення «Нової пошти», а також у приміщенні відділення «Нової пошти». Переглянуто фото ОСОБА_1 біля банкомату під час зняття грошових коштів.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто речові докази, а саме два пакети, в яких міститься наркотичний засіб, спец-пакет із залишками обгортки посилки та упаковки із посилки «ОСОБА_4 пошта».

Від учасників процесу при досліджені речових доказів заперечень, зауважень не було.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтвердилася в судовому засіданні в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне та спосіб захисту.

Досліджені в суді докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 19.09.2015 року отримавши грошові кошти в сумі 800 грн. через відділення «Нової пошти» в м.Ромни відправив посилку на адресу ОСОБА_3, в якій знаходився наркотичний засіб.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не збував через «Нову Пошту» наркотичний засіб та не отримував за нього грошові кошти, а кошти з банківської картки його мати знімала для хлопця на імя ОСОБА_7 , спростовуються слідуючими доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні детально розповів, як проводилися оперативні заходи по закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні відділення № 8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м.Суми, пр-т М.Лушпи, 13 у гр.ОСОБА_3 було оглянуто посилку № НОМЕР_3, яка надійшла на його імя із накладною № 59000132107097 від ОСОБА_1 При відкритті даної посилки було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, у сухому подрібненому стані обємом 0,25 л., яка знаходилася в упаковці з під лікарської трави «Хвоща польова». В посилці також виявлено та вилучено шматок паперу в клітинку із написами «г.Сумы, отд.8, ОСОБА_11 , НОМЕР_4 , МР + 2 тел.;

- висновком експерта № 15 від 10.06.2016 року та фото таблицею до нього , згідно якого рукописний напис: «Г СУМЫ отд 8 ОСОБА_11 НОМЕР_4 МР + 2 тел» на аркуші паперу, що наданий на дослідження, виконаний ОСОБА_1;

- експрес-накладною «Нової пошти» № 59000132107097 , згідно якої в графі інформація про відправника вказано ОСОБА_1, адреса відправлення м.Ромни, відділення № 2 (до 30 кг), вул.Щучки, 4 ж., а отримувачем вказаний ОСОБА_3;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року та протоколом про результати аудіо-,відео контролю від 14 жовтня 2015 року, згідно яких ОСОБА_3 було видано грошові кошти в сумі 805 грн. , які він відправив на банківський рахунок власником якого є ОСОБА_5;

Вказане також підтвердив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні.

- протоколом про результати здійснення візуального спостереження за особою від 30.03.2016 року, згідно якого 19.09.2015 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 разом з матірю вийшли з будинку, пішли до банкомату «ПриватБанк» та знімали грошові кошти. О 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 з невідомим зайшли до приміщення «Нова Пошта» за адресою м.Ромни, вул.Щучки 4 ж, де ОСОБА_1 відправив посилку в м.Суми;

- довідкою про рух коштів банківського рахунку , який належить ОСОБА_5, згідно якого 19.09.2015 року о 10 год. 02 хв. даний рахунок було поповнено на 803 грн. з терміналу самообслуговування м.Суми по вул.Петропавлівська, 47 / 1 та цього ж дня об 11 год. 03 хв. з банкомату в м.Ромни по вул.Соборна, 21 були зняті кошти в сумі 800 грн.

Вказані докази однозначно і переконливо свідчать, що саме ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_3 через «ОСОБА_4 пошту» посилку з наркотичним засобом. Висновок експерта № 15 від 10.06.2016 року про те, що рукописний текст «Г.СУМЫ отд.8 ОСОБА_15» виконано саме ОСОБА_1 не викликає сумніву у суду, оскільки він обґрунтований і не був спростований в суді. Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 перерахував на рахунок ОСОБА_5 19.09.2015 року о 10 год. 01 хв. 805 грн., що підтверджується як чеком (а.с.51, т.1), так і протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) (т.1, а.с.88-89). Після надходження 19.09.2015 року на рахунок ОСОБА_5, діда ОСОБА_1, коштів в сумі 803 грн., гроші в сумі 800 грн. були зняті в цей же день об 11 год. 03 хв. в банкоматі по вул. Соборній, 21 в м.Ромни. Це підтверджується як протоколом про результати здійснення візуального спостереження за особою (т.1, а.с.246-247) так і протоколом тимчасового доступу до речей і документів (т.1, а.с.248-250).

Після отримання коштів в сумі 800 грн. від ОСОБА_3 ОСОБА_1 здійснив на адресу останнього 19.09.2015 року пересилку наркотичного засобу через «ОСОБА_4 пошту» в м.Ромни. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події (т.1, а.с.55-60), експрес-накладною (т.1, а.с.61), висновком експерта № 1233 від 23.09.2015 року (т.1, а.с.66-68).

Протокол огляду місця події від 22.09.2015 року також не викликає сумніву у суду, оскільки він складений відповідно до вимог КПК, процесуальні дії проводилися з участю понятих, зауважень та заперечень з боку останніх та учасників не було. Також даний протокол не був спростований в ході судових засідань.

Покази свідка ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги, оскільки вона є матірю обвинуваченого ОСОБА_1 і фактично є заінтересованою особою . Крім того, її покази суперечать та спростовуються вищенаведеними матеріалам справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Все це спростовує покази ОСОБА_1 про те, що він не відправляв наркотичний засіб ОСОБА_3 та не отримував за нього грошей.

Захисник ОСОБА_2 вважав недопустимими доказами, а саме: протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2015 року, квитанції про перерахування коштів, протокол огляду посилки № 22187506649, вилучених наркотичних засобів марихуани (канабіс), аркушу паперу з адресою отримувача посилки, висновок експерта № 1233 від 23.09.2015 року, висновок експерта № 15 від 10.06.2016 року, відеозапис перерахування коштів, висновок № 3952 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 31.08.2016 року, протокол спостереження за ОСОБА_1 від 30.03.2016 року та копії фотографій до нього, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2016 року, витяг про рух коштів по картковому рахунку № 4149497829206913 на імя ОСОБА_16, клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини, від 15.09.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення оперативно розшукового заходу від 17.09.2015 року, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_16 України.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні із слідуючих підстав.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зіст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, відповідно дост. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Захисник просить визнати недопустимими докази, що були надані прокурором в ході судового засідання і не були відкриті в ході досудового розслідування:

А) постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 15.09.2015 року .

Б) клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів від 15.09.2015 року.

В) ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року.

В той же час, відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Прокурором вказані вимоги були виконані і 24.04.2017 року він відкрив стороні захисту додаткові матеріали після їх розсекречення, а саме : постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 15.09.2015 року, клопотання про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів від 15.09.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року.

Це підтверджується протоколом відкриття додаткових матеріалів отриманих під час судового розгляду (т.2, а.с.82-83).

Оскільки прокурор виконав вимоги ч.11 ст. 290 КПК України, то вимоги захисту про визнання додаткових матеріалів недійсними є незаконними.

Також не є обґрунтованим клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2015 року, квитанції про перерахування коштів, протоколу огляду посилки № 22187506649, вилучених наркотичних засобів марихуани (канабіс), аркушу паперу з адресою отримувача посилки, висновок експерта № 1233 від 23.09.2015 року, висновок експерта № 15 від 10.06.2016 року, відеозапису перерахування коштів, висновок № 3952 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 31.08.2016 року, протоколу спостереження за ОСОБА_1 від 30.03.2016 року та копії фотографій до нього, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2016 року , витяг про рух коштів по картковому рахунку № 4149497829206913 на імя ОСОБА_16

При цьому суд виходить із слідуючого:

Згідно ч.1,2 ст. 246 КПК України , негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Негласні слідчі дії, передбачені ст. 269 КПК України та ст. 271 КПК України проводяться у кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст. 246 КПК України.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ) з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб'єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

В суді встановлено, що при винесенні постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 та оформленні клопотання про дозвіл на проведення оперативно розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини відповідно до отриманої та перевіреної інформації було відомо, що ОСОБА_1 має намір займатися збутом наркотичних засобів, що є тяжким злочином , відповідальність за який передбачена ст. 14 ч.2, ст. 307 КК України.

Вказане свідчить про те, що негласні розшукові дії у виді спостереження за особою та контроль за вчиненням злочину проводились відповідно до вимог ст. 269, 271 КПК України, так як мова йшла про підготовку до скоєння тяжкого злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно- розшукову діяльність» підставами для оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації про злочини, що готується, щодо осіб, які готують вчинення злочину.

Як вбачається з протоколу про результати здійснення візуального спостереження за особою начальник СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області в рамках оперативно-розшукової справи №8цт звернувся з клопотанням до слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, який ухвалою 17.09.2015 року дав дозвіл про візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1, яке було проведено 19.09.2015 року.

Дана ухвала винесена судом відповідно до вимог ст.ст. 246, 248, 269, 271 КПК України.

Отримання в рамках оперативно-розшукової справи, на підставі ухвали слідчого судді, дозволу аудіо, відео - контролю за особою, візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів та проведення вказаних заходів здійснювалися до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом.

Матеріали кримінального провадження обєктивно свідчать про те, що працівники Роменського ОБНОН в рамках оперативно розшукової справи проводили оперативно-розшукові дії за наявності достовірної інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребувала перевірки, щодо особи яка готувала вчинення злочину, та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, що спростовує доводи захисника про недопустимість вказаних доказів.

Відсутні також підстави для визнання недопустимими доказами протоколу огляду посилки , вилучених наркотичних засобів , аркушу паперу з адресою отримувача посилки, висновку експерта № 1233 та висновку експерта № 15 із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Огляд місця події від 22.09.2015 року проводився у відповідності до цих вимог на підставі повідомлення чергової частини. Протокол відповідає вимогам КПК, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом відсутні, як і відсутні підстави для визнання недопустимим доказів, які були вилучені в ході огляду місця події 22.09.2015 року.

22.09.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про злочин (т.1, а.с.52). Після внесення відомостей до ЄРДР була призначена та проведена експертиза № 1233 наркотичних засобів.

Висновок експерта відповідає вимогам ст.ст. 101,102 КПК України.

Тому підстав для визнання даних доказів недопустимим у суду немає.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_1, який посередньо характеризується, скоїв злочин в період іспитового строку, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.08.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробовуванням терміном на 1 рік. Тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Також необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_1 збув наркотичні засоби з корисливих мотивів, отримавши за це грошові кошти.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, то необхідно обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, скоєний ним злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Тому з метою забезпечення виконання вироку та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази канабіс вагою 29, 28 г, залишки оболонки посилки ,в якій було виявлено наркотичний засіб необхідно знищити.

- мобільний телефон марки APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI 990001003931490, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП - необхідно конфіскувати в дохід держави ;

- банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 4149497829206913, яка приєднана до матеріалів справи - необхідно повернути власнику ОСОБА_5

Витрати за проведення експертиз : № 1233 від 23.09.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп., № 15 від 10.06.2016 року в сумі 2638 грн. 80 коп. (а.с.210, т.1 ), судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31.08.2016 року в сумі 3524 грн. 00 коп. (а.с.234 ) , а всього в сумі 6623 грн. 60 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 року , а саме на: мобільний телефон APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI 990001003931490, що вилучений 30 вересня 2015 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_1, залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 03.08.2015 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 8 (восьми ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 жовтня 2017 року.

Речові докази : канабіс вагою 29, 28 г, залишки оболонки посилки ,в якій було виявлено наркотичний засіб необхідно знищити.

- мобільний телефон марки APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI 990001003931490, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП - конфіскувати в дохід держави;

- банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 4149497829206913, яка приєднана до матеріалів справи - необхідно повернути власнику ОСОБА_5

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 року , а саме на: мобільний телефон APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI 990001003931490, що вилучений 30 вересня 2015 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_1, що знаходяться на тимчасовому зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз : № 1233 від 23.09.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп., № 15 від 10.06.2016 року в сумі 2638 грн. 80 коп. (а.с.210, т.1 ), судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31.08.2016 року в сумі 3524 грн. 00 коп. (а.с.234 ) , а всього в сумі 6623 (шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_17