Ухвала суду № 69810671, 20.10.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/727/17

Номер провадження 1-кс/659/115/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою або відмову в його застосуванні

"20" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв Василь Миколайович, з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області І.В.Кутіщевої, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/728/17 по внесеному слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотанню від 19 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120172302100000337 від 17.10.2017 року, погодженому прокурором Каховської місцевої прокуратури Кутіщевою І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - повна загальна середня (11 класів), не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засудженого:

- Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області:14.04.2009 року по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 24.03.2010 р. Горностаївським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; згідно ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Нижньосірогозького районного суду від 14.04.2009 р. - 6 місяців. Остаточний термін покарання - 5 років 6 місяців;

- 27.09.2010 р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області звернувся слідчий СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 120172302100000337 від 17.10.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Клопотання слідчого надійшло до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 20 жовтня 2017 року о 08 годині 53 хвилини, відповідає вимогам ст. 183-184 КПК України. Підозра ОСОБА_3 повідомлена слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 18 жовтня 2017 року у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, однак на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі належних для себе висновків не зробив, знову вчинив умисний злочин корисливої направленості при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ніч на 17 жовтня 2017 року, відчинивши вхідну хвіртку, разом пройшли на подвір'я будинку № 38 по вул. Садовій в с. Новоолександрівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_6, де повторно, таємно, з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його продажу через незамкнені двері проникли в приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, звідки застосувавши фізичну силу, викотили належний ОСОБА_6 легковий автомобіль марки ВАЗ 21150 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 50000 гривень, і використавши ключ, залишений потерпілим в замку запалювання автомобіля, завели двигун та здійснили на автомобілі поїздку в смт. Новоолексіївка Генічеського району, Херсонської області, де намагалися продати його, незаконно у такий спосіб заволодівши легковим автомобілем ОСОБА_6, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством по ч. 2 ст. 289 КК України.

За вказаним фактом 17 жовтня 2017 року начальником СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172302100000337 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_4.

Постановою про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Красна А.О., та Кутіщева І.В...

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. було затримано в смт Новоолексіївка Генічеського району в порядку ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України 17 жовтня 2017 року о 21 годині 26 хвилин після намагання здійснити продаж належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 21150 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким протиправно заволодів, утримується під вартою в Нижньосірогозькому ІТТ № 5 ГУ НП в Херсонській області.

18 жовтня 2017 року слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 обґрунтовує оголошену ОСОБА_3 підозру такими зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017;

- Протоколом огляду місця події в смт Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області від 17.10.2017 та речовим доказом - вилученим в ході огляду місця події автомобілем марки ВАЗ 21150 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- Проколом затримання ОСОБА_3, як особи підозрюваної у вчинені злочину;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- Протоколом пред'явлення для впізнання особи ОСОБА_3 свідку ОСОБА_8 за фотознімками;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- Протоколом пред'явлення для впізнання особи ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9 за фотознімками;

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився дати свідчення про обставини його затримання та свою причетність до вчинення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України правопорушення, у вчиненні якого йому оголошено підозру, свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2017 року разом з ОСОБА_5 виїхав маршруткою в смт Новоолексіївка, де мали намір зустрітися зі знайомим ОСОБА_5. По прибуттю в смт Новоолексіївка Генічеського району, близько 14 години зайшли в кафе, через деякий час неподалік зупинився автомобіль, не незнайомі люди схопили і затримали, одягнули пластикові ремінці на руки. Нічого не пояснюючи. Ще через деякий час прибули працівники Нижньосірогозького відділення поліції, було складено протокол затримання, від послуг адвоката ОСОБА_10 відмовився, оскільки втратив до нього довіру. ОСОБА_3 пояснив, що не має ніякого відношення до автомобіля ВАЗ-21015 з села Новоолександрівка, не був там, автомобіль не викрадав, і взагалі не має навиків керування автомобілями. Дійсно в Новотроїцькому районному суді перебуває кримінальне провадження, за яким він обвинувачується по ст. 185 ч. 3 КК України. Не має наміру переховуватися, та впливати на свідків, а також вчиняти інші злочини. Вважає себе не винуватим по ст. 298 ч. 2 КК України, стверджував, що не має намірів переховуватися чи займатися злочинною діяльністю, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прохав клопотання задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від досудового слідства та суду, а також матиме можливість вплинути на свідків, потерпілого з метою примусу їх до зміни свідчень, крім цього ОСОБА_3 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, і не бажає стати на шлях виправлення.

Прокурор Кутіщева І.В. у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого Фарина В.В., прохала задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки реально існують передбачені ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України ризики, що підозрюваний ОСОБА_3:

- перебуваючи на свободі, матиме змогу з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 на протязі короткого часу після звільнення з місць позбавлення волі довів схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність бажання стати на шлях виправлення, змінити свою поведінку, відмовляється співпрацювати з досудовим слідством. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень на його користь. Крім цього ОСОБА_3, маючи схильність до вчинення злочинів корисливої направленості, перебуваючи на свободі, може стати на шлях вчинення інших кримінальних правопорушень;

До обставин, які підтверджують зазначені ризики, прокурор Кутіщева І.В. також віднесла те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків, будучи зареєстрованим в селі Степне по вулиці Робочій Нижньосірогозького району, не одружений, власної сім'ї та дітей не має, постійного місця роботи не має, будучи раніше засудженим, призначене судом покарання відбував в місцях позбавлення волі, вдома створив гострі неприязні стосунки з рідною матір'ю та сестрою, які змушені через це покинути власний будинок. Таким чином після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 своєю поведінкою довів, що не має наміру ставати на шлях виправлення. Крім цього відсутня можливість забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 в разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з утримуванням під вартою, тому в разі обрання ОСОБА_3 не пов'язаного з утриманням під вартою запобіжного заходу він матиме можливість з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду виїхати за межі району та області, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати злочинну діяльність;

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення прокурор мотивувала тим, що підозрюваний, маючи останню судимість за вироком Нижньосірогозького районного суду від 27.09.2010 року за вчинення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, на протязі короткого часу після звільнення знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на свободі, може допустити рецидив злочину.

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, вважаю, що заявлене слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження наявності передбачених ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України ризиків, які належним чином обґрунтовані стороною обвинувачення. Суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 дійсно створив важкі умови існування для матері та сестри, змусивши їх покинути домівку. Маючи не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень корисливої направленості, ОСОБА_3 знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. На території Нижньосірогозького району ОСОБА_3 не має власної сім'ї, дані про його майновий стан відсутні, підозрюваним у кримінальному провадженні доказів наявності постійного місця роботи, майна та грошових заощаджень слідчому судді не надано. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_3 існують інші кримінальні провадження, ще не розглянуті судом, що є с свідченням небажання підозрюваного стати на шлях виправлення. Клопотання ОСОБА_3 не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вказаних підстав не підлягає задоволенню..

Зазначені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України доведені належними доказами - з матеріалі, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 раніше вчиняв крадіжки, та мав судимості, які не погашені, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. На думку слідчого судді ОСОБА_3., маючи попередній досвід притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень корисливої направленості, у подальшому не відмовився від свого матеріального забезпечення та задоволення своїх бажань саме у такий спосіб, і на даний момент сам підозрюваний не може гарантувати утримання від вчинення нових злочинів.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 120172302100000337 від 17.10.2017, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши наявні в долучених матеріалах докази, заслухавши пояснення слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, прокурора Кутіщевої І.В., підозрюваного ОСОБА_3, дійшов висновку, що заявлене слідчим В.В.Фарина клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, як таке, що відповідає з врахуванням викладених обставин нормам ст. 183 КПК України, та гарантовано забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, завершення досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя дійшов переконання, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду та виконання підозрюваним, обов'язків, які можуть бути покладені на нього відповідно до вимог КПК.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_3 щодо часу його затримання - близько 15.00 години, а також пояснення слідчого В.В. Фарина, враховуючи, що допит свідка ОСОБА_9 в смт Новоолексіївка було розпочато о 18.00 годині 17 жовтня 2017 року, тому вважає, що на цей час ОСОБА_3 вже було фактично затримано, хоча протокол затримання його офіційно був виготовлений о 22 годині 08 хвилин.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням незадовільного матеріального стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 96000 гривень, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз'яснити, що згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 18.00 години 17 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 18.00 години 19 грудня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 96000 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області (одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, депозитний рахунок № 37317053001110 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 820172)

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом всього терміну дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання начальнику Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Панкєєв В. М.