Ухвала суду № 69810606, 25.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2989/17

Рядок № 4

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Каховська міська нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Ігорів-на про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Каховська міська нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Ігорів-на про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про забезпечення позову, мотивуючи за-яву тим, що 09 квітня 2014 року позивач звернувся до Каховської міської державної нотаріаль-ної контори с заявою щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка складалася з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Під час збирання документів, необхідних для оформлення спадщини позивач дізнався, що 12.03.2014 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_6 на під-ставі довіреності, посвідченої Каховською міською державною нотаріальною конторою 14.02. 2014 року, та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу зазна-ченої вище квартири.

Під час розгляду цивільної справи за позовом про визнання правочину недійсним у Ка-ховському районному суді Херсонської області позивач також дізнався, що 29.04.2015 року ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської обл. ОСОБА_7, продала спірну квартиру громадянці ОСОБА_2.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 вже вчиняла щодо спірного майна дії, які фактично ус-кладнили розгляд справи та виконання судового рішення вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що в її задоволені необхідно відмовити по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забе-зпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре-ма, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруд-нення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який про-сить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз’ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не доведені належними засобами дока-зування (ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України) обставини, що можлива реалізація такого майна ін-шим особам, окрім відповідача, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім цього чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що не-вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає вид забезпечення позову та доводи позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 – 153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Каховська міська но-таріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного воло-діння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.