Ухвала суду № 69810291, 25.10.2017, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/329/17

провадження № 1-кп/578/53/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 за № 42017200000000035 щодо ОСОБА_1,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України /далі КК України/ клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання неналежним та недопустимим доказу,

встановив:

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання оптичного диску ПрАТ «МТС Україна» недопустимим доказом та припинення його дослідження в судовому засіданні, оскільки містить очевидні ознаки недопустимості, є сумнівним у його достовірності, протокол тимчасового доступу до документів від 27.02.2017 не містить інформації щодо даного диску, що є підставою для застосування положень статті 89 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки спірний доказ є додатком до Протоколу тимчасового доступу до документів від 27.02.2017 і отриманий слідчим у законний спосіб шляхом його вилучення у володільця ПрАТ «МТС Україна», про що свідчить опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Прокурор надав суду на дослідження аркуш паперу формату А4 з написом оптичний диск ПрАТ «МТС Україна», на якому наклеєний конверт, де зберігається оптичний диск.

З Протоколу тимчасового доступу до документів від 27.02.2017, складеного старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, убачається, що останнім експерту з питань безпеки ПрАТ «МТС Україна» вручено копію ухвали слідчого судді від 14.02.2017 та вилучено документи, зазначені в ухвалі суду. Володільцю залишено опис вилучених документів, копія якого долучається до даного протоколу.

Згідно статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За правилами статті 104 КПК України, що регламентує загальні правила щодо порядку фіксування процесуальної дії, порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої та іншої процесуальної дії викликає сумнів у вірогідності викладених у ньому відомостей і тягне за собою недопустимість використання їх у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, та не оспорюється прокурором, що Протокол тимчасового доступу до документів від 27.02.2017 не містить відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Таким чином, стороною захисту доведені обставини, що наданий на дослідження оптичний диск ПрАТ «МТС Україна» є недопустимим доказом, що є підставою для виключення доказу.

Керуючись статтями 87, 89, 93, 159, 369, 370, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання недопустимим доказу оптичний диск ПрАТ «МТС Україна» - задовольнити.

Визнати оптичний диск ПрАТ «МТС Україна», розміщений у паперовому конверті на аркуші паперу формату А4 недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар