Ухвала суду № 69810289, 26.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1895/17

1-кс/583/824/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

за участю прокурора Заяц Д.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренку Р.В. мотивуючи вимоги тим, що суд не виконав вимоги ст.87 п.1 ч.2 КПК України, чим допустив грубе порушення ч.2 ст.89 КПК України, чим нібито поставив сторону захисту в невигідне положення та надав перевагу стороні обвинувачення без відповідних на те правових підстав, крім того суд порушив процес змагальності та право на неупереджений розгляд справи.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 заяву підтримали.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду,відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями75,76 КПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Як на підставу для відводу головуючому судді обвинуваченим та захисником зазначено про невирішення головуючим суддею клопотання про визнання доказу недопустимим в нарадчій кімнаті.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання, головуючий суддя зазначив про залучення протоколу до матеріалів провадження та вирішення питання щодо допустимості чи недопустимості зазначеного доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Виходячи зі змістуст. 89 КПК України, саме за судом закріплене право визначатися зі стадією вирішення питання про недопустимість доказів.

Тому доводи обвинуваченого та сторони захисту, що таким чином головучим суддею допущене порушення кримінального процесуального закону, що свідчить про його упередженість, є необгрунтованими.

Статтею 349 КПК Українивизначено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Таким чином, доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо упередженості головуючого судді з цих підстав є необгрунтованими.

Фактично, доводи сторони захисту щодо упередженості головуючого судді зводяться до суб»єктивної оцінки дій головуючого судді і не можуть бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81,370,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3