Постанова № 69810022, 26.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5976/17

Провадження № 2-а/591/633/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» про оскарження дій засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач звернулася з позовом до КП «Редакція газети «Сумщина» про оскарження дій засобів масової інформації, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач є кандидатом на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 29 жовтня 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у випуску НОМЕР_1) газети «Сумщина» було надруковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач вказує, що в указаній статті наведено недостовірну інформацію відносно кандидата на посаду Верхньосироватського сільського голови ОСОБА_4 Сама стаття за своїм змістом, вжитими мовними засобами, тенденційним та однобічним стилем подачі інформації суперечить основним засадам інформаційного забезпечення місцевих виборів до об'єднаних територіальних громад, що є порушенням засад, передбачених розділом VII Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року №595- VIII.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 зазначила, що 23 жовтня 2017 року, з метою реалізації свого виборчого права, гарантованого частиною 6 статті 60 ЗУ «Про місцеві вибори», вона звернулася до Редакції газети «Сумщина» з письмовою вимогою про опублікування відповіді, додатком до якої була згадана відповідь під назвою «Під чию дудку грають престоли (себто, комунальна газета «Сумщина») або про «сільську голову» - «узурпаторшу». Однак станом на 25 жовтня 2017 року (на день подачі позову) вимоги частини 6 статті 60 ЗУ «Про місцеві вибори» редакцією газети не виконані, відповідь ОСОБА_4 не опубліковано.

Тому позивач просить зобов'язати Редакцію газети «Сумщина» оприлюднити відповідь про спростування опублікованих нею неправдивих відомостей про кандидата на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області ОСОБА_4, які було надруковано ІНФОРМАЦІЯ_2 року в випуску НОМЕР_1) газети «Сумщина» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опублікування не пізніше останнього дня перед днем виборів, які призначено на 29 жовтня 2017 року, відповіді ОСОБА_4 під назвою ««Під чию дудку грають престоли (себто, комунальна газета «Сумщина») або про «сільську голову» - «узурпаторшу, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у адміністративному позові, просив їх задовольнити. Пояснив, що у позові не ставиться питання про захист честі і гідності, а лише питання порушення газетою права кандидата на відповідь, прямо передбачене ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори». Представник вважає, що грубо порушуючи передбачене законом право кандидата на відповідь, газета порушує його право на свободу слова та свободу вираження поглядів. Крім того представник відповідача зазначив, що та інформація, яку позивач просить оприлюднити у її відповіді, є достовірною з огляду на те, що вона підтверджується судовими рішеннями судів різних інстанцій.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити на тій підставі, що публікація від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у випуску НОМЕР_1) газети «Сумщина» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не стосується виборчого процесу, так як в даній статті відсутня будь-яка агітація, і не було згадано по ОСОБА_4 як кандидата на посаду сільського голови. Представники відповідача вважають, що вказаний спір не є виборчим, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Представники пояснили, що газета дійсно критикувала ОСОБА_4 як посадову особу, але публікація не пов'язана з виборчим процесом, а була продовженням журналістського розслідування яке почалось ще у березні 2017 року, і що дана стаття готувалась після постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року, ще до того моменту, як ОСОБА_4 стала кандидатом на посаду сільського голови. Представники відповідача вважають, що позов до газети подано передчасно, оскільки станом на 25 жовтня 2017 року у газети ще був час для опублікування відповіді позивача. Однак своїм позовом позивач відібрала у газети значний час, і працівники газети фізично не мали часу для того, щоб перевірити відповідь ОСОБА_4 на предмет її достовірності, а також обрахувати кількість знаків та оцінити обсяг відповіді. Представники відповідач вважають, що позивач намагається втягнути газету «Сумщина» в виборчий процес і шляхом зобов'язання опублікування відповіді безкоштовно провести свою передвиборчу агітацію. Крім того, представники відповідача вказують, що оскільки у відповіді ОСОБА_4 міститься недостовірна інформація, наприклад про те, що вона на даний час є сільським головою, то це може бути відмовою у публікації відповіді. Також представники відповідача зазначають, що в своїй відповіді позивач вказує на інших кандидатів, що в подальшому може бути приводом звернення цих осіб з позовами до газети, якщо газета опублікує відповідь в такій формі, як просить позивач. Представники відповідача вважають незаконною вимогу позивача про опублікування відповіді в такій формі, і газета відмовляється її виконувати, оскільки це зашкодить іншим кандидатам на посаду. Крім того, представники відповідача зазначили, що вважають позов позивача впливом на свободу преси та журналістську свободу, і послались на рішення ЕСПЛ у справі «Українська прес-група» проти України від 29.03.2005 року.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про місцеві вибори».

Так, у відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про місцеві вибори», яка має назву «Загальний порядок використання засобів масової інформації», висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації всіх форм власності, у тому числі в інтерв'ю, дискусіях та дебатах, а також інформаційних повідомленнях, програмах новин і поточних подій, має здійснюватися на засадах об'єктивності, неупередженості та збалансованості.

Відповідно до приписів Закону України «Про місцеві вибори», виборцям забезпечується можливість доступу до різнобічної, об'єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного вибору.

При цьому, на законодавчому рівні закріплено, що одним із шляхів реалізації зазначеного вище права на доступ до різнобічної, об'єктивної та неупередженої інформації є, зокрема, здійснення суб'єктами виборчого процесу права на відповідь.

Згідно зі ст.71 КАС України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у випуску НОМЕР_1) газети «Сумщина» було надруковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.15-22).

Та обставина, що позивач є кандидатом на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області підтверджується посвідченням № 26 від 02.10.2017 року, копія якого мається в матеріалах справи (а.с.9), оригінал оглянутий судом в судовому засіданні

Позивач, як суб'єкт виборчого процесу, яка є кандидатом на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області вважаючи, що наведена у статті "«ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація є недостовірною, оскільки інформація не отримувалася з двох джерел, першоджерела інформації не застосовувалися - звернулася 23 жовтня 2017 року до відповідача з вимогою опублікування відповіді, яку відповідач отримав 23 жовтня 2017 року (а.с.10).

Станом на 25 жовтня 2017 року (день звернення позивача до суду) та станом на 26 жовтня 2017 року (день розгляду справи) відповідач Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» не надав кандидату ОСОБА_4 можливість оприлюднити відповідь та не опублікував в газеті наданий кандидатом матеріал, набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою «Відповідь».

Вказана обставина відповідачем не спростовується, більше того, представники відповідача підтвердили в судовому засіданні, що газета «Сумщина» відмовляється опубліковувати як відповідь наданий ОСОБА_4 матеріал, оскільки вважають цей матеріал таким, що містить недостовірну інформацію про самого позивача ОСОБА_4 та про інших осіб, яких вона згадує в наданому нею матеріалі.

Розглянувши доводи сторін, суд вважає доводи відповідача такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про місцеві вибори», виходячи з наступного.

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що публікація в газеті від 12 жовтня 17 року у випуску НОМЕР_1) газети «Сумщина» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не стосується виборчого процесу - спростовуються самим змістом опублікованої статті.

По-перше, вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, містких голів призначені на 29.10.2017 року (а.с.6,7-8), позивач ОСОБА_4 стала кандидатом на посаду сільського голови Верхньосироватської сільської ради 02.10.2017 року (а.с.9), а стаття опублікована в газеті «Сумщина» 12.10.2017 року.

По-друге, в самій публікації зазначено наступне (далі за текстом статті): « а вона (ОСОБА_4) все одно не хоче поступатися владою, та ще й бере участь у виборах до новоствореної ОТГ, плануючи знову посісти «залізний трон» (а.с.15); «ОСОБА_4 намагається двічі увійти в одну і ту ж річку, але на більше високому рівні - виграти вибори і очолити новоутворену ОТГ. Цього разу вона бере участь як самовисуванка, хоч і заручилася політичною підтримкою певних партій» (а.с.16).

Таким чином, вбачається, що стаття опублікована в період передвиборчої агітації (12.10.2017 року), зміст публікації безпосередньо стосується теми наступних виборів («бере участь у виборах», «намагається виграти вибори»), стаття стосується безпосередньо особи позивача, а станом на день публікації відповідачу було достовірно відомо про статус позивача як кандидата на посаду сільського голови.

За вказаних обставин, суд вважає, що публікація від 12.10.2017 року стосується висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації місцевих виборів у Верхньосироватській сільській об'єднаній територіальній громаді, а тому на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про місцеві вибори».

Так, відповідно до ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори», місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Згідно роз'яснень у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації.

При цьому суд звертає увагу, що оскільки спір пов'язаний з виборчим процесом, то в рамках розгляду такого спору не встановлюється питання недостовірності інформації, не надається оцінка розрізненню фактів та оціночних суджень. Для вирішення вказаних спірних питань сторони не позбавлені можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з іншим предметом позову.

В даному ж випадку суд розглядає спір щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Так, згідно роз'яснень у п.2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.172-179 КАС України.

Відповідно до ч. 10 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами третьою та п'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», розповсюдження у будь-якій формі агітаційних матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства та розпалювання міжетнічної, національної, релігійної та расової ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Суд вважає, що відповідач не виконав встановлений законом прямий обов'язок надання кандидату можливість оприлюднити відповідь, та не навів обґрунтованих доводів щодо правомірності своєї відмови у праві на відповідь.

Посилання відповідача на рішення Європейського суду від 29.03.2005 року у справі «Українська Прес-Група» проти України (Ukrainian Media Group v. Ukraine) (заява № 72713/01) в даному випадку суд вважає недоречним, оскільки вказане рішення ЄСПЛ стосувалося інших обставин, а саме: визнання національними судами заголовку та інших елементів статті неправдивими та наклепницькими, визначення різниці між оціночними судженнями, що не підлягають доведенню та фактами, політичної риторики, та визнання заявника (тобто «Української Прес-Групи») винним у наклепі. Зазначена справа розглядалась національними судами в порядку цивільного судочинства в рамках позову про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. У зазначеній справі судами встановлювалась недостовірність інформації, надавалась оцінка судженням журналіста тощо.

В даній справі жодне з вказаних питань в такому контексті не розглядається.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь згідно вимоги від 23 жовтня 2017 року, суперечить вимогам закону про вибори, а тому позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім того, суд виконує вимоги ч. 7 ст. 174 КАС України, та повідомляє про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію, відповідну окружну виборчу комісію.

Позивачем, при зверненні до суду, судовий збір не сплачувався. Суд на підставі ст. 172 КАС України на момент вирішення справи одночасно вирішує питання про стягнення судового збору у відповідності до правил розподілу, визначених ст. 94 КАС України.

Керуючись Законом України «Про місцеві вибори", ст.94, 159-162, 172, 174 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» про оскарження дій засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Редакція газети «Сумщина» виконати вимоги ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» та оприлюднити відповідь кандидата на посаду Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області ОСОБА_4, опублікувавши в газеті «Сумщина» наданий кандидатом ОСОБА_4 матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується; з посиланням на публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в випуску НОМЕР_1) газети «Сумщина» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом опублікування не пізніше останнього дня перед днем виборів, які призначено на 29 жовтня 2017 року. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Негайно повідомити про порушення засобом масової інформації: Комунальним підприємством «Редакція газети «Сумщина» вимог закону про вибори:

Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення,

Державний комітет телебачення і радіомовлення України,

Центральну виборчу комісію,

Верхньосироватську сільську виборчу комісію.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова