Ухвала суду № 69809933, 03.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/931/17

Номер справи місцевого суду: 520/11952/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Мандрика В.О. та Потаніна О.О.

при секретарі: Лупу О.

за участю прокурора: Захарєва О.Б.

обвинуваченого: ОСОБА_2

і адвоката: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. та представника цивільного відповідача в інтересах ПАТ «СК «ВУСО» на вирок Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 09.06.2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

- за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком три роки, без позбавлення керування транспортним засобом;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Цивільний позов заявлений представником позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, залишено без розгляду.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11», до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 431 (шість тисяч чотириста тридцять однієї) гривні 25 копійок,- задоволено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, кошти у розмірі 6431 (шість тисяч чотириста тридцять однієї) гривні 25 копійок на користь держави у особі Комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня № 11», 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, засіб зв'язку: (048) 720-25-14 (р/р: 35411001046273, код ОКПО: 02774415, МФО: 828011, ГУДКСУ в Одеській області), у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов заявлений представником позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування майнової шкоди у сумі 49 000 (сорок девять тисяч) гривень потерпілому ОСОБА_6 та відшкодування майнової шкоди у сумі 24 971 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят однієї) гривні 41 копійок потерпілому ОСОБА_5,- задоволено.

Стягнуто із цивільного відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», кошти у розмірі49 000 (сорок девять тисяч)гривень на користь цивільного позивача ОСОБА_6, на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто із цивільного відповідачаОСОБА_9 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,кошти у розмірі24971 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят однієї)гривні 41 копійок на користь цивільного позивача ОСОБА_5, на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто іззасудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави 3 413 (три тисячі тринадцять) гривень 30 копійок, за проведенняавтотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла, транспортно трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_2 засуджено за то, що 24.04.2016 близько 12.20 год. водій ОСОБА_2, допустив порушення вимог дорожньої розмітки - 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_2 керуючи технічно - справним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, в світлий час доби, здійснюючи рух в лівій смузі, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Шевченка в м. Одесі, збоку вул. Семінарська, в напрямку пл. 10 квітня, у Приморському районі м. Одеси, в районі буд. №1/4 пр. Шевченка, де проїжджа частина має по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5.), а зустрічні половини проїжджої частини позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки (1.3.), вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був та при виконанні вказаного розвороту, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.3, розділу 34 ПДР, згідно яких перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки категорично забороняється, виїхав на зустрічну половину проїжджої частини, по якій в цей час в лівій смузі руху здійснював рух мотоцикл «BMW S 1000RR», р/н ВН 0575АВ, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_2- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1229 від 06.07.2016 відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питано пробації про зміну місця проживання та роботи. В інший частині вирок залишити без змін.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», в апеляційної скарзі просить вирок в частині цивільного позову скасувати та постановити нове рішення про залишення цивільного позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. і заперечував проти задоволення апеляції представника цивільного відповідача, обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти задоволення обох апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що він не згоден тільки з не призначенням ОСОБА_2 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції законно і обґрунтовано не призначив додаткову міру покарання з урахуванням обставин вказаних судом.

Крім того не підлягає задоволенню і апеляційна скарга представника страхової компанії, оскільки з нею був укладений договір, страховий випадок настав, тому районний суд обґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілих.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни чи скасування відсутні, то апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. та представника цивільного відповідача в інтересах ПАТ «СК «ВУСО», залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 09.06.2017 року, в відношенні ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

О.О.ОСОБА_4ОСОБА_11Мандрик