Ухвала суду № 69809879, 04.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1041/17

Номер справи місцевого суду: 523/15005/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за чинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового із призначенням більш суворого покарання, однак не міститься обґрунтування із зазначенням того, в чому саме полягає невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Не зазначені в апеляційній скарзі також підстави для скасування вироку з посиланням на конкретну частину ст.409 КПК України.

Порушуючи питання про погіршення становища обвинуваченого, прокурор в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про дослідження доказів згідно з вимогами ч.3 ст.404 КПК України.

Таким чином, у зв'язку з неконкретним викладенням вимог прокурора та їх обґрунтування апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора по суті та в межах апеляційних вимог і прийняти остаточне рішення.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбаченихстаттею 396цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - залишити без руху.

Надати прокурору десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали направити до прокуратури Одеської області.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2